Nicolas Couzinet | 13 février 2007 | | 3 commentaires

Une alternative social-démocrate française au néo-libéralisme anglo-saxon ?

Le modèle social français est aujourd’hui malade : la France connaît un très fort taux de chômage (environ 8 à 9 pour 100) qui mine sa population, et commence à peiner pour financer les retraites des baby-boomers qui vont partir peu à peu à la retraite. Cette situation difficile amorcée depuis plus de trente ans va en aggravant la situation des plus précaires d’entre nous, et les inégalités sociales se renforcent, notamment pour les nouvelles générations. Les sociologues parlent d’ailleurs du « retour » des classes sociales. [1]

Il faut donc rénover notre modèle social, notre système redistributif. La droite propose une alternative concrète : un système de protection social libéral, à l’anglo-saxonne, dont nous connaissons les effets néfastes du point de vue social. Passons sur ce point. Je n’ai pas encore entendu du coté des socialistes, que je soutiens, de propositions de fond. La France doit se montrer humble et s’inspirer de l’étranger. Je propose de réformer notre système conservateur-corporatiste d’inspiration Bismarckienne [2] en profondeur pour se diriger vers un véritable système social démocrate de type scandinave. C’est je pense aujourd’hui la seule alternative socialiste valable au libéralisme anglo-saxon, face à la mondialisation et au chômage qui pèse sur notre société. Or je n’ai jamais entendu de socialistes prendre position en faveur de telles réformes structurelles. Il est vrai que cela nécessite un courage politique important : il s’agirait d’expliquer aux français que le système que nous connaissons depuis 1945, hérité d’un processus amorcé fin XIXème siècle, est à refondre complètement. Ce qui n’est certes pas évident. [3] Malgré le rapport Laroque, nous sommes resté dans le système redistributif qui s’est construit en France à partir de la fin du XIXème siècle (modèle Bismarckien) : l’ordonnance du 4 octobre 1945 organisant notre Sécurité sociale actuelle présentait en effet un caractère intermédiaire, suspensif. Or aujourd’hui on constate que ce sont les modèles Bismarckiens de financement de la protection sociale qui sont malades et connaissent des difficultés : la France, l’Italie, l’Allemagne... C’est à dire les systèmes financés sur le travail salarié, ou le financement est opéré sur les salaires, les cotisations salariales, les charges sur les entreprises.

Il s’agirait donc pour la France de s’inspirer des pays du Nord (Suède notamment), ayant un système redistributif Beveridgien basés sur l’universalité du droit à la protection sociale, et ou il y a une offre élevée de services publics et sociaux (éducation, transport etc.) tout comme en France. Or ce système est non pas financé sur les cotisations salariales et patronales, mais sur l’impôt sur le revenu (ex. de la CSG en France). C’est un système égalitaire du point de vue des prestations, organisé par l’Etat. En ce sens il est conforme à notre « idéal de justice sociale redistributive ». Ce sont dans les pays du Nord que les taux de chômage sont les plus faibles (environ 5 pour 100 en Suède) et que la part des dépenses de protection sociale dans le budget de l’Etat sont les plus importantes (39.1 pour 100 en Suède, 38.3 en Norvège, 38.1 au Danemark contre 27.5 pour 100 en France [4]). L’avantage d’un système redistributif financé par l’impôt sur le revenu (fortement progressif, cela va sans dire) et de libérer les entreprises des charges patronales, ce qui permettrait de faciliter l’incitation à l’embauche des employeurs. Or dans une perspective de plein-emploi, les salaires sont plus élevés car on peut retrouver du travail facilement... ce qui permettrait de compenser une part importante d’imposition sur le revenu.

Dans ces pays le marché du travail est très flexible, mais cela est compensé par une très importante protection du travailleur (moins que du poste de travail) et une importante démarchandisation du travail : en effet le développement du capitalisme (qui ne cesse de se développer) a pour effet de transformer le travail en marchandise qui s’échange sur un marché. Les individus ont des capacités de travail qui dépendent de leur formation : or ils peuvent être très talentueux, fortement diplômés, s’il n’y a pas de demande sur le marché, ils n’ont plus aucune valeur, et c’est le cas aujourd’hui en France : les étudiants, ayant peur de leur avenir ne s’y sont pas trompés en mars, au moment de la crise du CPE. Dans la perspective d’un ultra libéralisme désencadré, le niveau de revenu peut très bien descendre en deça du minimum vital selon la demande du marché : notre Etat providence doit éviter que la valeur du travail de l’individu ne lui permette plus de vivre. La démarchandisation du travail est la possibilité offerte par l’Etat de survivre au delà des aléas du marché du travail : le travail reste une marchandise jusqu’à un certain niveau ou l’Etat prend le relais pour offrir des prestations sociales à l’individu. Or c’est dans les pays du Nord ayant un système redistributif social-démocrate que le degré de démarchandisation du travail est le plus élevé ! C’est également dans ces pays que l’Etat par son interventionnisme a l’impact le plus fort d’Europe sur la stratification sociale : l’Etat agit comme un mécanisme qui par sa fiscalité, ses interventions, intervient et corrige la structure des inégalités sociales. C’est dans ces pays que les différences « cols bleus/ cols blancs » sont les plus faibles. Ce sont les sociétés les moins hiérarchisées sur le plan des représentations sociales. Et donc les plus égalitaires ! L’Etat est à même de fournir aux individus des revenus de substitution importants, provenant des fonds publics aux « exclus » du marché du travail : congés maternité (et paternité !), éducation des enfants, année sabbatique & reconversion professionnelle... Ainsi dans ces pays la protection sociale (liée à un système redistributif particulier érigé en véritable contre modèle par rapport au néo-libéralisme anglo-saxon) est un élément de flexibilité importante du marché du travail rendue supportable pour le travailleur.

Il faudrait donc essayer d’appliquer en France ce système social-démocrate en expliquant aux Français tout les enjeux évoqués. Il s’agirait d’un véritable contre projet libéral, et en défendant des réformes structurelles de la sorte, les socialistes pourraient se vanter d’avoir un projet solide. Il faudrait pour cela agir avec les partenaires sociaux : patrons, syndicats sensibles à la réforme quoiqu’en pense la droite, mettre tout le monde autour de la table pour des « Etats généraux de la réforme de la solidarité nationale et de l’emploi » pour discuter et agir pendant plusieurs semaines... Voici donc quelques pistes de réformes très vagues, d’inspiration nordique :

 Augmentation importante de l’impôt sur le revenu (notamment de type CSG - l’imposition sur le revenu direct - ; fortement progressif : les plus riches payant plus et les plus pauvres étant exonérés) proportionnelle à une diminution des cotisations salariales et patronales. Ce serait un système de financement plus égalitaire, plus conforme à notre idéal de justice sociale. Ce qui financerait le budget de l’Etat en matière d’assurance chômage, d’assurance maladie, d’assurance vieillesse, d’accidents du travail et d’allocations familiales.

 Augmentation du seuil d’imposition pour l’ISF, et en contrepartie instauration d’un taux fixe (entre 0,5 et 1 pour 100) pour un nouvel impôt dit de « petite fortune » qui concernerait l’ensemble de nos classes moyennes ne payant pas aujourd’hui cet impôt.

 Un marché du travail flexible mais garantissant la protection des droits élémentaires du travailleur pour éviter les abus.

 Ces réformes je l’espère permettraient comme dans les sociales démocraties scandinaves, d’inciter les employeurs à l’embauche, et donc de créer des emplois tout en garantissant des protections sociales encore plus fortes qu’elles ne le sont maintenant. L’Etat pourrait créer en collaboration avec les entreprises des emplois « sécurité- insertion » pour les jeunes travailleurs leur garantissant une stabilité au niveau du poste de travail les premières années à compter de leur entrée sur le marché du travail. Ensuite ce serait le travailleur qui serait très protégé, moins que le poste en lui même, permettant ainsi à nos entreprises de répondre efficacement au marché. Ainsi dans un marché du travail flexible avoir une garantie de stabilité en début de carrière permettrait d’acquérir rapidement de l’expérience qui permettrait de s’intégrer définitivement dans le marché du travail ensuite. Dans cette perspective l’idée serait de pouvoir permettre au travailleur pendant de courtes périodes de chômage de bénéficier d’un revenu le plus proche possible de celui qu’il percevait pendant qu’il était salarié en l’accompagnant par exemple d’une formation tout au long de sa vie professionnelle. Ce serait agir dans le sens d’une véritable démarchandisation du travail évoquée précédemment.

Je pense que cette orientation est bien plus socialiste que le Blairisme (qui a parfois semblé tenter Ségolène Royal, et qui inspire Nicolas Sarkozy), triste héritier des années Thatcher. Cependant des réformes de ce type nécessitent un courage politique sans précédent, à savoir la refonte complète de notre système de financement de la protection sociale actuel. Et donc une forme d’abandon de notre fameux « modèle » social. Une alternative existe face au projet de la droite sarkozyste. Il nécessite humilité, pragmatisme et volonté. Inspirons nous des pays du Nord, qui connaissent le plein emploi dans un système qui conjugue socialisme et économie de marché. Je n’entend pourtant jamais parler d’eux dans les discours de nos hommes et femmes politiques de gauche. Ce serait pourtant cela rénover...

Nicolas Couzinet, étudiant en Science politique à l’Université Paris 1 - Panthéon-Sorbonne.

Ouvrages pouvant inspirer une réflexion en ce sens :

1) Dominique Méda, Alain Lefebvre, Faut-il brûler le modèle social français ?, Le Seuil, 2006.

2) Magnus Falkehed, Le modèle suédois : Santé, services publics, environnement : ce qui attend les Français, Petite Bibliothèque Payot, 2005.

3) Gosta Esping-Andersen, Les trois mondes de l’Etat-providence, PUF, 1999.

Commenter cet article

3 Messages de forum

• Une alternative social-démocrate française au néo-libéralisme anglo-saxon ?

  14 février 2007 06:47, par BARON

  Bonjour ;

  je suis d’accord sur le point de vue de cet article, la france doit changer de système. Je propose le SDV (salaire de vie), mon blog, n’est qu’une ébauche, mais le principe de mise en route apparaît dans ses grandes lignes, Je travaille sur ce concept depuis quelques mois à temps perdu et j’espère bien proposer un modèle concrèt pour 2012 à des politiques dans l’espoir qu’ils retiennent quelques idées.

  http://baron.over-blog.net/article-3219604.html

  Répondre à ce message

  • commentaire .1.NO TEXT ! 23 février 2007 15:38, par Ignazio Albore’

    WWW.5LEVIERS.IT “à diffuser ? (ignazioalbore@libero.it)

    “ La nouvelle et définitive route de la compétition economique et sociale “

    La première grande idéologie du millénaire est née !

     Le capital comme moyen de la nouvelle révolution, à travers les 5 stabilisations scientifiques (5 LEVIERS).
     Le facteur “KS ? (CAPITAL STABILISE’) comme facteur economique universel pour la définitive révolution sociale et du marché
     PLEIN EMPLOI EFFECTIF, par loi.
     “Place de travail ? flexible mais “travail ? fixe.
     Un nouveau libre marché par les 5 stabilisation automatiques
     Le CAPITAL REVOLUTIONNAIRE (“KR ?)

    Elle est née « L’idéologie des 5 Leviers », du "plein emploi effectif et obligatoire (de toutes les familles) pour loi", de la phase historique suivante et innovatrice par rapport au socialisme, de l’économie non cyclique, de la « Nouvelle Democratie » ("seconde phase" de la démocratie, celle "matèrielle") et de la paix.

    Avec l’Ideologie des 5 Leviers la « place de travail » est flexible mais « le travail » est fixe. Cette nouvelle grande idéologie démocratique et apolitique, à travers la proposition d’un modèle économique nouveau et révolutionnaire, réussit à résoudre définitivement des problèmes millénaires tels le chômage, la pauvreté, l’inflation, la discontinuité de la croissance economique, le déficit du budget d’Etat ; l’instabilité financière. Son plus grand objectif est la paix.

    L’Ideologie des 5 Leviers est fondation du nouveau, vraie, liberalisme. L’Ideologie des 5 Leviers est « instauration d’un nouveau système compétitif contre la compétition négative, dégénérée et inefficace de notre temps ». L’Ideologie des 5 Leviers rassasiera définitivement le millénaire faim d’égalité entre les hommes.

    TOUS, TOT OU TARD, DEVRONT REGLER LEURS COMPTES AVEC LA REVOLUTION DES 5 LEVIERS !

    Nous vous invitons à décharger vite, gratuitement, de nos situé, le teste du livre qui a donné des origine à l’idéologie. Repandez la voix !

    La révolution des 5 leviers est à peine entamée !

    L’idéologie des 5 Leviers creuse un modèle nouveau et révolutionnaire basé sur le système à "5 leviers" : 1) location publique ; 2) parts annuelles de redistribution de la richesse ; 3) pleine occupation obligatoire ; 4) le nouveau système de flexibilité ouvrable ; 5) les limites les plus grandes d’augmentation des prix. Avec ces 5 mécanismes de base on instaure un procès de "stabilisation automatique (continue et qui s’alimente autonomement) des macrovariables fondamentales".

    Dont la formulation de la très importante "Équation de constance macroeconomique" :

    EC = AOFQRP et du concept de "Optimum macroeconomique" :

    OE = A O F QR P

    des "Jeux macroeconomiques" et de l’Equation de l’Equilibre Economique Général ? :

    A O QR(p) = F P QR(n)

    Tel phénomène permettra de rendre totalement réaliste et possible la résolution des plus grandes problèmes économiques : la pauvreté, le chômage, la mauvaise distribution de la richesse, l’instabilité de la croissance économique, le déficit du budget d’Etat, l’instabilité financière.

    L’Ideologie des 5 Leviers est une idéologie "apolitique".

    « Anticompetitivisme » signifie, à la lettre, « contre le competitivisme », c’est-à-dire « contre la dégénération de la compétition économique et sociale ». L’anticompétitivisme donc, n’est pas contre la compétition : il est, au contraire, la sublimation de la compétition économique positive, correcte.

    Nous vous invitons à visiter notre site internet WWW.5LEVIERS.IT et à décharger gratuitement le texte du livre qui a donné des origine à l’idéologie. Repandez la voix !

    À travers le révolutionnaire "système économique à 5 leviers" (location publique, plein emploi obligatoire et effective, quote-parts annuelles de redistribution de la richesse, nouveau système de flexibilité ouvrable, limites maximum d’augmentation des prix) on obtiendra la stabilisation automatique, continue et qui s’alimente autonomement, des macrovariables fondamentaux (consommations, investissements, dépense d’Etat, emploi, prix).

    L’deologie des 5 leviers est la "plus grande et meilleure combination possible entre socialisme et libre marché" ! Il n’en pourra jamais être une meilleure. L’ideologie des 5 leviers est la meilleure forme de libre marché. L’ideologie des 5 leviers est la meilleure forme de socialisme. Avec l’ideologie des 5 leviers, "communisme" et "libéralisme" n’auront plus raison d’être, et mourrons définitivement.

    Libre marché anticompétitiviste et socialisme anticompetitiviste se distinguent du libre marché et du socialisme traditionnels, pour la présence de l’élément révolutionnaire de la pleine occupation obligatoire et effective. L’anticompetitivisme (et l’ideologie des 5 leviers), toutefois, est une phase historique successive au socialisme, divergeant du socialisme, innovatrice du socialisme, et qui se substitue définitivement à lui.

    L’ideologie des 5 leviers est l’utopie réelle. Ignazio Alborè

    Voir en ligne : L’IDEOLOGIE DES 5 LEVIERS

    Répondre à ce message

• Une alternative social-démocrate française au néo-libéralisme anglo-saxon ?

  16 juillet 2007 15:29, par camarade coco

  Encore un admirateur sans borne de la sociale démocratie du nord. On peut comprendre tout ce que ce système a de séduisant pour des socialistes accumulant les défaites non seulement électorales mais aussi idéologiques.

  Une remarque tout d’abord sur la typologie des systèmes de sécurité sociale. La France n’a pas eu de véritable système de sécurité sociale avant 1945, il est donc inexact de parler de la naissance d’un système bismarckien à partir du début du 20 eme siecle ; de plus, toute l’originalité du système français réside dans la synthèse du système bismarckien et beveridgien. A propose de ce dernier que tu cites en exemple, je te rappelle que c’est celui adopté par la grande bretagne....

  S’il apparait aujourd’hui que notre système de protection sociale doit faire face à de graves dificultés et que le réformer en profondeur est plus que nécessaire, on peut s’interroger sur la perntinence du modèle proposé. Il est certain que celui-ci possède des atouts et qu’une sociale democratie scandinave vaudra toujours mieux pour la france que le projet de l actuel president.

  Cependant, il ne faut pas ignorer les problemes d une telle adaptation en france en raison des particularismes nationaux rendant impossible toute transposition d’un systeme dans un autre pays. Il faut prendre garde à éviter de défendre un systeme de protection qui semble deja peut etre depasse au lieu de chercher à fonder un autre projet de société. Enfin, toute la sociale democratie du monde ne pourra permettre aux hommes de rever et de changer radicalement la société capitaliste.

  Répondre à ce message

• Les derniers articles
• Les plus lus
• Les plus commentés
• Derniers commentaires