Du riffifi chez les climatologues | 19 septembre 2008 | |
53 commentaires
Vous trouvez qu’il fait frais pour un mois de septembre ? Vous n’avez peut-être pas tort. Même fRance 2 la télé de son Maitre l’a brièvement évoqué : le soleil dort à poings fermés, le cycle 23 n’en finit pas et le cycle 24 est très très à la bourre.... Du jamais vu en 100 ans ! Pas une seule tache apparue au mois d’aout, une activité atone qui ressemble fort à celle qui a précédé le Petit Age Glaciaire. Les relevés de températures stratosphériques le confirment : on a perdu presque un degré Celsius en 20 ans. En bas, dans le bouillon de culture de notre troposphère, ça reste stable, mais ça commence à refroidir à 1000 mètres. La glace a AUGMENTE de 13% en Arctique cette année, et ce, quoi qu’en dise le Dr Jean Louis Etienne invité sur France 5 le 18/09/08 dans C dans l’Air et qui prétend le contraire ! Les faits sont là et méritent qu’on y réfléchisse, car si la pollution est indéniable, si les émissions de CO2 sont réelles, cela ne signifie pas pour autant que la tendance globale sera au réchauffement dans les 50 prochaines années. En effet, si l’effet climatologique de l’activité cyclique solaire est prépondérant, alors nous allons nous les geler sévèrement dans les chaumières et l’on comprend mieux pourquoi Poutine se prépare à la guerre du pétrole et du gaz. Ses savants seraient plutôt de l’avis que nous allons vers un temps glacial sur l’Europe du nord et la Russie. Alors qui croire ? Al Gore ou ceux qui continuent de mesurer calmement les températures en altitude depuis 20 ans ?
FORTE AUGMENTATION DE LA COUVERTURE GLACIÈRE ARCTIQUE ?
Les données du National Snow and Ice Data Center (NSIDC) indiquent une augmentation spectaculaire de l’étendue des glaces de mer en région arctique. L’accroissement glaciaire durant l’année dernière couvrait une surface de 700.000 kilomètres carrés, soit deux fois la taille de l’Allemagne.
Daily Tech, 3 septembre 2008
Après la saison de fonte de l’Arctique en 2008, la couverture de glace continuera à augmenter jusqu’au recommencement de la fonte au printemps prochain. [*]
Les données datant d’août 2008 indiquent que l’étendue des glaces de mer couvre au total six millions de kilomètres carrés. Ce même mois en 2007, l’étendue des glaces couvrait 5,3 millions de kilomètres carrés, une superficie historiquement restreinte. Au début de cette année, les médias spéculaient bon train que cette année encore verrait un nouveau record. À la place de ça l’Arctique a grossi d’environ treize pour cent.
Banquise aout 2008
William Chapman, un chercheur du Arctic Climate Research Center de l’université de l’Illinois, a indiqué au DailyTech que, cette année, l’Arctique est nettement plus froid qu’en 2007. Chapman a aussi déclaré que la raison de la grande fonte des glaces en 2007 était due en partie aux forts vents sibériens, qui affectent aussi bien les formations de glaces que leur dérive, et les poussent dans les eaux plus chaudes où elles fondent.
Les prévisions antérieures étaient aussi été incorrectes parce que les chercheurs pensaient que la glace mince fondrait plus vite dans les années futures. Au lieu de cela, selon le NSIDC, à cause de son rythme de croissance plus rapide, la nouvelle glace est isolée de l’air glacial par une couverture neigeuse moindre.
La majorité des préoccupations sont focalisées sur les régions arctiques, plutôt que sur l’Antarctique. Des recherches récentes indiquent une tendance au refroidissement à long terme en Antarctique, pour des raisons qui demeurent obscures.
Les signes montrant que la planète avance sur la pointe des pieds vers le début d’un nouvel mini-âge glaciaire continuent à se présenter avec les tempêtes de grêle sans précédent au Kenya ainsi que les plus grand froids depuis 60 ans endurés en août à Sydney. Mais ne vous inquiétez pas car, selon le World Wildlife Fund, le refroidissement planétaire comme le réchauffement planétaire sont imputables aux émissions de CO2.
La vague de froid arrive sur le fond d’un événement solaire important observé pour la première fois depuis près de 100 ans : le mois d’août s’est passé entièrement sans que l’on observe une seule tache solaire.
L’absence d’activité solaire en 2008 s’accorde à la preuve de la tendance au refroidissement planétaire.
On peut le constater sur la courbe : le soleil est au chomedu, comme les trois quarts de la population planétaire !
De nombreux chercheurs sérieux y voient un rapports direct avec les étrangetés notées cet été :
Au début de cette année, la Chine subissait son hiver le plus froid en 100 ans, tandis que l’Amérique du Nord essuyait un niveau de neige record et que la Grande-Bretagne endurait son moi d’avril le plus froid depuis des décennies, la floraison tardive des jonquilles étant pilonnée par la grêle et la neige pratiquement chaque jour. L’été britannique a aussi fait abandonner de nombreux rêves sur le fameux réchauffement climatique, avec les températures de juin et juillet atteignant rarement plus de 16 degrés et chutant même une fois jusqu’à 9 degrés en milieu d’après-midi.
Selon un rapport d’Associated Press, maintenant l’Almanach des Agriculteurs prévoit aussi « des températures en-dessous de la moyenne dans la majorité des États-Unis. » La publication se vante d’un taux de 85 pour cent de réalisation de ses prévisions, qui sont données deux ans à l’avance.
Selon un rapport du mois dernier de l’Organisation Météorologique Mondiale, le premier semestre de 2008 a été la plus froid depuis au moins cinq ans, ajoutant qu’il pourrait être en réalité le plus froid depuis 2000.
Dans l’intervalle, la glace arctique s’étendait de 30 pour cent depuis cette époque l’an dernier, pendant que les scientifiques respectés prédisaient un nouvel mini-âge glaciaire dans les 10 ans.
Prolongeant la tendance, certaines parties du Kenya, ont justement connu des tempêtes de verglas sans précédent, après que 4 pouces (10 cm) d’épaisseur de grêle aient recouvert le sol.
« Les habitants d’un village du centre du Kenya ont été choqués de voir une couverture de grêle semblable à de la neige couvrant leurs terres, » rapporte la BBC.
Ces informations reprise sur de nombreux blogs n’ont aucun écho dans la presse officielle fRançaise. raison de plus de vous y intéresser d’urgence, d’autant qu’on ne peut pas accuser les climatologues de la NOAA et de la NASA d’être partisans de la théorie du refroidissement, ils seraient plutôt pour le consensus du réchauffement global et leurs propres résultats les déroutent.
Voici quelques adresses utiles pour comprendre en temps réel ce qui se passe, + un fichier joint en pdf de Jean-Claude Cerisier de l’université de Paris VI/ CNRS pour l’info générale sur l’effet des vents solaires sur la climatologie.
1) L’activité solaire en temps réel Satellite SOHO/NASA/CNES
Le compteur donne en animation les dernières 10 minutes d’activité. Une heure plus tard, l’atmosphère terrestre encaisse le choc. Quand nous subissons une alerte G2 d’orage géomagnétique avec flux de protons important. les conséquences sont immédiatement visibles
La courbe bleue et rouge en page d’accueil montre les projections de la NOAA pour le prochain cycle solaire 24, en retard de un an, et qui sera a priori très faible vu l’état des courbes à ce jour ( hypothèse basse retenue) Cela s’inscrit dans la thèse russo-chinoise du refroidissement.
2) Les courbes en temps réel des émissions de protons solaires +. ( effets en sismologie et climatologie terrestre Université du .Maryland USA)
On y voit nettement les répercussion climatiques : un vent de protons à 30, signalé en évènement G5 sur le site NOAA. et vous voyez l’Inde, Cuba, Le Var et les Alpes qui trinquent. Gros orages. Risque de séismes avec les protons solaires...
3 Une page de vulgarisation assez bien documentée :
Elle donne un résumé de la réfutation russo-chinoise du consensus du GIEC, avec de nombreuses sources.
4) Le site de DISCOVER /NASA/NOAA pour le bilan des températures stratosphériques de 1km à 37Km sur 20 ans. Elles confirment l’étude chinoise de 2007 qui enregistre une baisse de 1 degré C/ TRÈS CONVAINCANT !!!
Une image de la baisse (l’original est meilleur) mais ont voit ici qu’on est en baisse...
Attention pour lire ces courbes en version animées il faut OUVRIR LA CONSOLE JAVA du Navigateur. A défaut, la télécharger sur le site (elle est proposée, c’est léger, c’est un logiciel de chez Sun Microsystems) . une fois téléchargée, fermer son navigateur, installer l’application JAVA en automatique, l’ouvrir et relancer le navigateur.
(les températures sur 20 ans sont au chapitre "temperatures trends". En voici un exemple en image fixe.
5) L’intérêt PRÉVISIONNEL de ces infos est indéniable, autant pour les télécoms, que la météo et la sismologie. Sur ce dernier point, un dernier site de vulgarisation intéressant pour rebondir) :alertes-meteo.com/
A part ça, le Point, Marianne, l’Obs, le Monde, la presse russe ont traité le sujet du retard du cycle 24, du refroidissement possible. (Un papier en ligne explique aussi la progression de la limite tropicale vers le nord et une bascule légère du pôle magnétique) . le thème est foisonnant et les données satellites sont riches et semble battre sérieusement en brèche la théorie du Réchauffement Global. Pour ceux qui auraient envie de savoir ce qui s’est passé en Europe au Petit âge Glaciaire, on conseillera la lecture instructive d’Emmanuel Leroy Ladurie, membre du Collège de France, auteur d’un remarquable travail sur l’Histoire du Climat depuis l’An mil...Avec de nombreux indices à méditer pour entrevoir notre futur immédiat.
Ils auront l’air fin les Germaniques avec leurs beaux panneaux solaires OBLIGATOIRES ( une mesure locale). C’est un dispositif assez peu performant sous un blizzard à -20...En attendant le Jour d’après ou la Canicule qui Tue, priorité à l’isolation intelligente, au moins, ça protège autant du froid que de la chaleur. Et ne croyez surtout pas tout ce que vous raconte la propagande d’Etat, même s’il s’agit de spécialistes comme Jean Louis Etienne, ouvrez les yeux avant d’être roulé dans la farine, parce qu’une vague de froid persistante conjuguée à une récession économique profonde, ça pourrait faire de sacré dégâts !
Ramdane ISSAAD
Un article proposé par : Eco-Synergies
A +
- rushesinfos1
53
Messages de forum
-
-
Ce n’est pas un gag. Vous n’avez qu’à tester les liens, vous verrez qu’ils arrivent bien à la NOAA, la NASA, Paris VI, DISCOVER, etc etc. Ces sites de recherche posent des question cruciales, ce n’est pas de l’intox, on veut nous aussi supprimer les 4X4 débiles et le gâchis polluant. Rien à voir avec une opération canular ou de propagande des lobbies consuméristes. Le débat est simple : si la terre refroidit en altitude (ce que plus personne ne conteste) si le cycle 24 du soleil est faible, est-ce que le réchauffement actuel de la troposphère suffira à annuler l’effet du déficit en rayonnements ? Il y a deux écoles et personne n’a encore vraiment tranché. Donc le devoir de tout observateur engagé et de suivre l’affaire de près... D’autant qu’il est plus facile de rendre les gens" coupables" du réchauffement dû au CO2 et donc de leur faire raquer des taxes pic-nique, que de leur expliquer que le climat est sans dessus-dessous à cause de l’intrication de deux phénomènes réels et contraires...Comme pour la Bourse,on se méfie désormais des foutages de gueule organisés !
Répondre à ce message
-
Depuis 1998 soit 10 ans la temperature c’est stabilisé et l’anomalie de la temperature de la Terre est d’environs 0.55°C. Alors que de 1976 a 1998 elle se rechauffee vite. Ceci montre que le climat change ceci semblerait etre a cause :
Cycle solaire qui baisse et va vers un minimum comme le minimum de Maunder ou Dalton... vers 2020-2030 ;
PDO qui baisse et est devenu negative depuis 1998 et va etre tres bas en 2020-2030 ;
l’AMO qui est au maximum (cause de la fonte de la banquise de l’Arctique et de l’augmentation de la banquise e l’Antartctique) va baisser et devenir au plus bas vers 2030 ;
Tout ceci va faire qu’entre 2020-2030 l’hemisphere nord va refroidir et leur evolution est la cause de la stabilite du climat pour l’instant en ayant un effet oppose a celui des gaz a effet de serre de l’Homme.
VOIR PLUS D’INFOS ICI : http://la.climatologie.free.fr/
Répondre à ce message
-
19 septembre 10:52, par lsd
et allez ! encore une article de désinformation ! Chiffres honteusement manipulés et contrevérités. L’Arctique connait sa seconde plus grosse fonte historique consécutive et la chute des températures stratosphériques est parfaitement compatible avec le principe de réchauffement par EDS puisque la troposphère retient une quantité de chaleur plus importante. C’est du n’importe quoi.
Répondre à ce message
-
L’article ne prend pas parti et votre critique est beaucoup trop légère face aux propres doutes des chercheurs cités qui ne sont aucunement inféodés aux trusts du pétrole. Constater que ça réchauffe en BAS et que ça refroidit globalement n’est pas anodin, on vous demande juste d’y réfléchir, pas de déclarer à l’emporte-pièce que c’est "
du n’importe quoi..."
Personnellement je n’ai pas d’avis à défendre, je constate moi aussi, et j’enquète, je ne comprends pas qui manipule les données. Pourquoi ces divergences ? Les observations proposées dans le papier sont irréfutables et émanent des organismes scientifiques les plus sérieux. Même le GIEC se pose des questions. Alors argumentez, n’invectivez pas, d’autant que cette constatation n’empêche nullement de lutter contre les émissions de CO2 et la gabegie planétaire. Mais si vraiment la planète refroidit rapidement à cause du soleil, il faudra penser les choses autrement.
R.I.
Voir en ligne : http://eco-synergies.c.la
Répondre à ce message
-
Bonjour
@ l’auteur
"Personnellement je n’ai pas d’avis à défendre, je constate moi aussi, et j’enquète, je ne comprends pas qui manipule les données."
Vous voulez que je vous disent ? C’est vous qui manipulez les données... Ou plutôt le message.
Enfin bon, je suis climatologue, je suis un scientifique dont le doute est le premier moteur, et pourtant quand je lis votre article, j’ai la nausée. Parce que malheureusement pour vous, ce n’est pas en interprétant parci parlà quelques articles qui ne sont même pas contradictoire avec nos problèmes climatiques, que vos allez découvrir la vérité absolue.
Laissez les scientifiques travailler et arrêtez de pourrir leur message. Par respect, au moins, envers le peuple.
Ou alors vous n’avez qu’à les faire vous, les recherches !
N’oubliez pas que 99% des scientifiques sont aujourd’hui en accord avec le paradigme du changement climatique. Les articles que vous citez plus haut ne remettent pas cela en cause. C’est votre interprétation pour faire le buzz !
Et ne me demandez pas d’apporter des arguments pour étayer ma critique. Les responsables politiques n’ont que faire de votre blog. Peut-être allez-vous manipuler quelques internautes adeptes de la théorie du complot, mais pour les autres, je suis persuadé qu’ils ont déjà compris que les observations actuelles sont réelles et qu’il vaut prévenir que guérir...
Allez pour montrer que votre raisonnement est fallacieux, voiçi un lien vers un simple article :
http://www.actualites-news-environnement.com/18040-mer-glace-Arctique.html
Vous voyez on peut tout dire, tout manipuler...
Une anecdote : les scientifiques du Giec ont montré dans leur prévision (cela reste de la modélistation) que si les pays développés réduisaient leur émissions de environ 70% pour 2050, il serait possible de limiter le réchauffement à 2 °C ? Et bien cette solution a été purement et simplement enlevé du rapport final par quelques pays comme les USA et autres pétroliers.
C’est le vice-président du Giec qui a laché le morceau hier à Paris.
Vous comprenez peut-être qui manipule les données ? Sûrement pas les scientifiques. Les pressions de certains pays sont terribles, et scientifiques ou non, on ne peut pas lutter à armes égales contre les gouvernements fachistes !
Répondre à ce message
-
Je n’ai pas noté que l’article incriminé développait des arguments manipulatoires dans le but d’invalider la nécessaire démarche de changement des pratiques en matière de consommation énergétique.
Il n’est dit nulle part qu’un constat de refroidissement permettrait de continuer à faire n’importe quoi en matière de rejets dans l’atmosphère.
Pour scientifique que vous vous prétendiez, il faudrait que vous preniez le temps de lire les propositions que vous estimez litigieuses.
En quoi de prétendus lobbies auraient-ils intérêt à développer une théorie de prétendu complot à ce sujet ?
Répondre à ce message
-
l’article ne développe pas d’argument manipulatoire, il est tout simplement manipulateur pour ceux qui ne peuvent pas ou ne veulent pas prendre le temps de se renseigner sur l’ensemble de ce sujet.
Et je ne parle que du changement climatique. En aucun cas je parle des comportements sur la pollution et les GES, car j’ai bien noté que là n’est pas votre propos. Mais pour beaucoup de personne, cela est complétement lié.
Peut-être que vous ne vous en rendez pas compte, voilà tout.
Quant à l’utilisation de la théorie du complot par des lobbies, cela me semble clair, non ? Mais je dois vous dire que je n’avais même pas pensé à cela. Je trouve cette piste très intéressante, d’autant plus que hier lorque j’ai entendu van Ypersele nous dévoiler assez énervé les censures de certains pays sur des travaux primordiaux (ces travaux sont dans le rapport de 1000 pages, mais pas dans le résumé destiné aux decideurs, que tout le monde lit), je me dis que le complot est plutôt du côté des gouvernements de certains pays comme les USA. Il s’est aussi énervé contre les journalistes qui n’ont pas retenu voir même transformé certains chiffres...
Mais là n’est pas le propos. J’espère juste que vous comprenez, même si le fait de proposer différents arguments est tout à fait louable et même primordial, que vos arguments détachés de toute approche global ne font que pencher vos lecteurs vers cette balance des opinions tranchés où quelque chose est soit mal, soit bien, noir, blanc, etc.
Tous les scientifiques sont sceptiques sur notre compréhension réel du climat. L’incertitude est la règle. Pourtant des tendances apparaissent et certaines sont plus fortes que d’autre, pour autant qu’on y comprenne quelque chose. Mais n’oubliez jamais que les gens détestent les conflits, l’incertitude. Ils prendront parti immédiatement, en fonction de leur sensibilité.
Enfin désolé pour cette très mauvaise comparaison, mais si vous vouliez essayer de comprendre comment marche la bourse, vous poseriez des questions à un météorologue ou à un financier ? Je doute que le météorologue soit à même en peu de temps de développer les arguments qui jouent sensiblement le plus vers une compréhension objective du système en question.
En fait, tout cela n’est qu’une histoire de psychologie, de message, d’information. N’est pas jounaliste qui veut (et moi encore moins).
Merci en tout cas de créer le débat et de nous laisser réagir.
Répondre à ce message
-
Faire appel à un météorologue pour parler de climatologie ? Fallait oser... Et pourquoi pas ma grand-mère, qui a une expérience certaine en vieux dictons de tout genre ?
Vous aussi vous êtes à côté de vos pompes !
Répondre à ce message
-
Je parlais de la bourse... Histoire de décaler le débat.
Mais votre grand mère aurait fait l’affaire tout autant, à moins qu’elle soit trader...
Répondre à ce message
-
Bon, si on vous comprend bien, tout ce qui ne vient pas étayer vos certitudes est du "n’importe quoi" ?
Faut-il se résigner à débattre entre gens tous d’accord sur tout ?
Ça ne vous intéresse pas qu’il y ait un questionnement à ce sujet, grave entre tous ?
C’est quand même formidable que l’on ne puisse tenter de considérer les grands phénomènes sous un angle original (ce qui est rappelons-le, le moteur de la recherche et de l’innovation) sans se voir opposer d’aussi impérieuses injonctions à la boucler ?
Répondre à ce message
-
Merci infiniment à cet(te) internaute anonyme qui ramène le débat à son juste niveau. En science, il ne faut considérer que les faits. Et ceux-ci sont complexes et demandent une grande prudence. S’il est vrai que le passage du Nord Ouest s’est ouvert cette année, cela ne signifie pas nécessairement que le pôle réchauffe globalement sur toute l’année. D’ailleurs, Noêl Mamère lui-même ne parle plus de "réchauffement climatique" mais de
bouleversement climatique, ce qui est déjà plus juste malgré l’imprécision apparente de l’expression. Les ordinateurs les plus puissants se cassent les dents sur la modélisation météo. Il y a beaucoup trop de facteurs en interaction et ceux-ci sont mal connus. On commence tout juste à percevoir l’importance des jet streams stratosphériques sur les courants et les moussons, et ces vents refroidissent incontestablement au vu des observations satellites. Les travaux concernant les coïncidences remarquées entre les émissions de puissants vents solaires protoniques et les évènements sismiques et météo en sont aux premiers balbutiements. Rien n’est figé et il faut suivre tous ces travaux de près car ils font avancer dans la compréhension des interactions permanentes de la planète avec son environnement cosmique.
Aujourd’hui, il semblerait que toutes les données enregistrées depuis 20 ans par la NASA et la NOAA. Le CNES, les Russes, les Chinois, soient croisés et corroborés. La stratosphère refroidit (un demi degré en moyenne depuis 20 ans) Il y a eu un pic de chaleur dans les années 80 90 quand l’activité du cycle solaire 23 était à son maximum, depuis on redescend doucement, c’est normal.Ce qui ne l’est pas
c’est le retard enregistré dans le démarrage du cycle 24. Ce retard pourrait nous conduire à un Petit Age Glaciaire, et la dessus, même le GIEC n’a pas d’argumentation qui tienne, sinon à affirmer que c’est peu probable...Mais il y a aussi d’amusantes coïncidences politiques En 2007, à propos de la fusion Gdf Suez, Thierry Breton avait menacé les députés récalcitrants en évoquant leur responsabilité morale quand viendrait "Le Jour d’Après" ( ?). Il a répété le terme par trois fois durant la séance retransmise en direct par la télévision d’Etat De quel "Jour d’Après" parlait-il ? La bande vidéo est consultable aux archives de l’Assemblée. Et quand on voit de la grêle au Kenya alors que le glacier du Kilimandjaro est en décrue, quand on enregistre des vents de Nord Est dominants en hiver en Ile de France, région traditionnellement soumise aux vent d’ouest, on ne peut que s’interroger sur les processus de ce bouleversement climatique global qui est loin de se réduire à la fonte précoce des icebergs arctiques au printemps....Alors libres penseurs allez-y, visitez les sites de la NOAA et de DISCOVER, posez des questions, Betapolitique existe pour que de la confrontation des arguments naisse la lumière.
Voir en ligne : http://eco-synergies.c.la
Répondre à ce message
-
19 septembre 20:38, par Mister-Mystère
BRAVO !!!
Enfin un article convainquant qui dit clairement ce qui se passe en ce moment !
Les gens doivent être au courant de ce qui se passe vraiment !
La désinformation, ce sont les médias qui en font en parlant de réchauffement.
Ce que dit cet article est juste, il suffit de se renseigner !
Je félicite encore l’auteur de cet article !
Répondre à ce message
-
-
Cher camarade Fred militant écolo-socialiste vous écrivez à propos de ce papier qu’il s’agit d’une "INTOX TOTALE BASEE SUR DES INTOX PRISES A DROITE A GAUCHE, NAVRANT" Ce jugement a l’emporte-pièce ne constitue aucunement un argument recevable et cet article de synthèse résume assez bien le débat actuel. Je ne comprends pas pourquoi vous vous acharnez à penser binaire. Il n’est pas question de nier le réchauffement actuel de certaines zones de la troposphère, ni même de contester l’effet de serre du CO2. La question est plus vaste : si le soleil nous chauffe moins, que va-t-il se passer quand il fera plus froid en HAUT et plus chaud en BAS ? Des appels d’air puissants. Le dernier en date s’appelait Ike. Un exemple des bouleversements en cours qui commencent à être mieux compris. Alors s’il est vrai que l’article ne prétend pas être autre chose qu’un rapide état des lieux, ce n’est ni un ramasis d’intox" ni une intox. Cependant, il est certain que Moscou et Pékin ont intérêt à envisager les choses sous un angle différent de celui d’Al Gore qui ne veut voir la situation que sous un seul aspect, même si celui-ci a AUSSI sa pertinence. Avec les arguments que vous maniez, on n’est pas loin de ceux qui appellent à brûler les livres. L’intox se démontre, se démonte, et cela serait beaucoup plus intéressant à lire. Merci de ne pas polluer ce site avec ce genre d’accusations gratuites et sans fondements.
Répondre à ce message
-
20 septembre 04:04, par asse42
Et si on parlait de l’obscurcissement planétaire ? Nuage formé par les polluants visibles qui obscurcissent le ciel et empêchent les rayons du soleil de frapper la Terre.
J’ai fait un billet sur le sujet :
http://www.lepost.fr/article/2008/09/18/1267171_l-obscurcissement-planetaire_1_0_1.html
Répondre à ce message
-
Que l’humour soit dans l’article ou que l’humour soit réellement dans la réalité, ce chaud et froid me plaît de toute façon beaucoup !
Al de l’Ox
Répondre à ce message
-
Effectivement, la question de "l’obscurcissement planétaire" vient se greffer sur l’ensemble/ Un soleil moins actif et une atmosphère qui bloque les rayons...Tout est imbriqué, et personne n’est en mesure de mettre en place un modèle dynamique qui tienne compte de l’ensemble des facteurs. Une très bonne adresse honnête et pédagogique pour creuser ces questions :
http://la.climatologie
Répondre à ce message
-
20 septembre 10:22, par pascal39130
Quel curieux article qui mèle climatologie, météorologie, politique et impressions personnelles.
Il serait judicieux de publier dans votre article l’état de fonte des glaces qui est proche du record 2007. Pour votre information la mission européenne Tara dont faisait parti Jean Louis Etienne a confirmé que l’Europe de l’ouest connaitrait un refroidissement lié à la fonte des glaces arctiques et cela à court terme.
Je cite :
3/ Cet afflux d’eau douce vers l’Océan de part et d’autre du Groenland, aurait aussi pour conséquence majeure de ralentir la montée des eaux chaudes et salées de l’Atlantique nord vers l’Océan Arctique et donc de refroidir l’Europe Occidentale entraînant un bouleversement climatique bien au delà des régions arctiques et subarctiques.
Voir en ligne : Conclusions mission Tara
Répondre à ce message
-
Il ne s’agit pas de mettre en doute la bonne foi de Jean-Louis Etienne, il a très bien compris ce qui se passe mais les médias de la propagande sarkozyste ne retiennent que son credo sur la fonte de printemps et l’ouverture du passage du nord-ouest. Trois petits tours et puis s’en vont, jamais de vrai débat sur le problème c’est pas assez "sexy" pour les chaînes. En tout cas ce papier atypique aura réveillé l’agora de Betapolitique et ça fait du bien de parler d’autre chose que de l’éternel Val qui dévale ou du père Lang qui l’a fourchue...
Répondre à ce message
-
Au revoir, je retourne à d’autres sites ou parler météo ne se teinte pas d’aspirations politiques, ou parler politique se fait l’esprit ouvert et sans amertume.
Nota : quelle différence entre Canal+ et TF1, le porno du mois ?
Atchao bonsoir.
Répondre à ce message
-
ça me rappelle les débuts des communications par radio, où n’étaient autorisées que les conversations n’évoquant que les aspects techniques de la liaison radio qui permettait cette conversation. Aborder d’autres sujets aurait été une concurrence au monopole de l’état sur les télécommunications (c’étaient une époque facile et bénie pour les flics).
Si on parle météo et climat, pourquoi donc parler de politique ?
A votre avis ?
Répondre à ce message
-
20 septembre 16:54, par P.R
En effet il se passe de bien étranges bouleversements climatiques. Comme le bref épisode de 2003 qui pourrait avoir été causé par le passage de nuages galactiques au travers desquels passe notre système solaire.
Notre voyage en oscillant autour de la galaxie pourrait nous réserver d’autres surprises climatiques dans les prochaines années. C’est pourquoi nos politiques doivent accentuer les recherches dans ce très vaste domaine.
C’est pourquoi nous nous y employons.
Voir en ligne : Mouvements oscillatoires cosmiques
Répondre à ce message
-
21 septembre 13:59, par dtq
l’obscurcissement planétaire est au contraire un paramètre qui a contribué à sous-estimer l’effet des Gaz à effet de serre sur le réchauffement. La fin du cycle solaire actuelle est on ne peut plus normale et l’activité solaire sur le long terme n’est pas en baisse mais en légère hausse mais son action sur le forçage radiatif est quantifiable, quantifiée et l’on sait très bien qu’elle est marginale. On peut au mieux lui attribuer 0,1 des 0,7°C d’augmentation globale sur le siècle. Le fait que l’on soit en fin de cycle devrait par ailleurs au contraire contribuer à atténuer temporairement le réchauffement et c’est d’autant plus inquiétant que ce n’est pas ce que l’on observe. Au mieux, on a une légère pause sur les dernières années mais les indicateurs sont tous dans le rouge, l’Arctique et le groenland en tete de liste. Cet article se veut neutre mais ne l’est aucunement. Il est partisan, truffé d’âneries et de raisonnments à la petite semelle. Tous les ingrédients habituels de l’argumentaire foireux des "climat-sceptiques" sont là ... je ne félicite pas son auteur. C’est assez curieux de constater que de plus en plus on ne peut plus parler sérieusement de RC sur le net sans réveiller une petite commuauté d’activistes à l’argumentaire douteux et dont la seule méthode de persuation tient dans l’usure de ses contradicteurs. S’agit-il de se distinguer, de se déculpabiliser de notre mode de consommation, de donner un coup de pouce aux pétroliers qui n’en ont pas besoin ou simplement un gout prononcé pour la théorie du complot ... ? là est probablement la vraie question ...
Répondre à ce message
-
21 septembre 14:17, par dtq
L’obscurcissement planétaire est au contraire un paramètre qui a contribué à sous-estimer l’effet des Gaz à effet de serre sur le réchauffement. La fin du cycle solaire actuelle est on ne peut plus normale et l’activité solaire sur le long terme n’est pas en baisse mais en légère hausse mais son action sur le forçage radiatif est quantifiable, quantifiée et l’on sait très bien qu’elle est marginale. On peut au mieux lui attribuer 0,1 des 0,7°C d’augmentation globale sur le siècle. Le fait que l’on soit en fin de cycle devrait par ailleurs au contraire contribuer à atténuer temporairement le réchauffement et c’est d’autant plus inquiétant que ce n’est pas ce que l’on observe. Au mieux, on a une légère pause sur les dernières années mais les indicateurs sont tous dans le rouge, l’Arctique et le Groenland en tête de liste. Cet article se veut neutre mais ne l’est aucunement. Il est partisan, truffé d’âneries et de raisonnements à la petite semelle. Tous les ingrédients habituels de l’argumentaire foireux des "climat-sceptiques" sont là ... je ne félicite pas son auteur. C’est assez curieux de constater que de plus en plus on ne peut plus parler sérieusement de RC sur le net sans réveiller une petite communauté d’activistes à l’argumentaire douteux et dont la seule méthode de persuasion tient dans l’usure de ses contradicteurs. S’agit-il de se distinguer, de se déculpabiliser de notre mode de consommation, de donner un coup de pouce aux pétroliers qui n’en ont pas besoin ou simplement un gout prononcé pour la théorie du complot ... ? là est probablement la vraie question ...
Répondre à ce message
-
Cher internaute sceptique,
Vous alignez mot pour mot l’argumentation officielle du GIEC qui assure péremptoirement que l’effet radiatif est NEGLIGEABLE ! Rien ne le prouve définitivement et votre "écologiquement Korrect" vaut bien celui des sarkozystes. Vous ne réfutez rien, vous affirmez que nous sommes "des activistes" (vite téléphonez à Edvige" et vous osez nous traiter de "complotistes" A quand le peloton d’exécution ? Aucun des faits rapportés dans le papier n’est repris par vos soins. L’effet du soleil sur la planète est loin d’être "négligeable" ou alors on se demande pourquoi la Nasa, le CNES dépensent des millions à suivre au jour le jour son activité. Alors une fois de plus, remballez vos insinuations tortueuses et épithètes vaseux et ARGUMENTEZ ! Si vous niez les cycles solaires et leurs effets directs sur la planète, écrivez-le ! Si vous niez qu’il y a eu par le passé des concentrations de gaz carbonique terrestres bien supérieures à aujourd’hui sans effet de serre particulier, affirmez-le et on vous enverra les travaux des gens qui réfléchissent et observent au lieu d’invectiver et d’incriminer. Et si vous pensez que les gens qui tentent d’y voir clair dans cet imbroglio n’ont pas lieu de s’exprimer ici, postez-le en ligne, on saura à quelle sauce vous dégustez la démocratie ! A part ça, il vaudrait mieux de toute façon réfléchir d’urgence à la manière dont nous gaspillons l’énergie fossile, et à la pollution dramatique de la terre, que de polémiquer de la sorte. A quand des batteries non-polluantes ? Des micro-co-générations pas chères ? Des centrales à double combustion ?
Répondre à ce message
-
-
A l’heure tragique où la police municipale fRançaise a désormais droit au Taser et où la paix sociale musclée règne en Sarkozie, partout on sort les guns pour régler les problèmes. Le météoblog "
coup de froid sur le net" ose affirmer ici avec l’arme de la délation au poing que "l’astrométéorologie" n’existe pas. Alors allez donc le dire au chercheur Jean-Claude Cerisier de l’université de Paris VI/ CNRS qui travaille OFFICIELLEMENT sur
l’effet des vents solaires sur la climatologie. Quant aux arguments péremptoires du blog "
coup de froid sur le net" qui nie tous les faits en bloc et se pose en pourfendeur des "agents infiltrés du refroidissement", ils n’apportent rien de nouveau sinon qu’ils renvoient de manière méprisante l’auteur Issaad à la médecine, son premier métier. Pour information, celui-ci travaille actuellement pour le Collège de France et a rencontré longuement le Pr. Emmanuel Leroy Ladurie spécialiste de l’histoire du climat pour y voir plus clair sur ces sujets. Personne ne peut en l’état actuel des choses affirmer de manière péremptoire que la terre va se "réchauffer" de manière durable dans les 50 prochaines années. Donc laissez-nous le droit de poser quelques questions et accepter avec humilité avec que rien ne soit figé dans nos connaissances ! En tout cas, vu le nombre de posts et la virulence des messages qui arrivent, il semble bien qu’il y ait effectivement du rififi chez les climatologues...
Répondre à ce message
-
C’est tout de même amusant de tout rapporter à la politique... on parle de climat et de météorologie il me semble pourtant non ? Que vient faire la "Sarkosie" là-dedans ???? Par ailleurs, je peux, comme M. Issaad, prendre quelques exemples d’événements météo récents et écrire un article sur le réchauffement qui s’emballe (avec cette fois-ci des chiffres exacts et des infos vérifiées, mai record de chaleur sur la France, mars record de chaleur sur l’hémisphère Nord, les chaleurs précoces en Russie, la vague de chaleur de l’été au Maghreb etc etc...). Mais je n’en ferai rien car je ne suis ni pro, ni anti réchauffement, je suis "agnostique" sur ce sujet ! ;-) Je me pose des questions, j’analyse, je compare et je vérifie les infos qui proviennent des quatre coins du monde. Pour info, j’avais écrit dans mon blog un article indiquant que le réchauffement de l’Arctique était largement exagéré, ce qui vous confirme que je n’ai aucun parti pris. Je remets simplement les choses à leur place quand, sorties de leur contexte et dans le cas de l’article de M. Issaad inexactes, elles dérivent vers des conclusions aussi hâtives qu’incertaines. Un refroidissement comme un réchauffement n’est pas une certitude, bien loin de là ! Alors s’il vous plaît, tenez-en vous aux faits, aux chiffres et n’allez pas inventer des vagues de froid imaginaires pour appuyer vos affirmations douteuses...
Voir en ligne : Coup de froid sur le net
Répondre à ce message
-
Ahah ! Il faut toujours que les sceptiques sortent les grands mots. Spécialisés dans le travail de sape et dans la critique scientifique alors qu’ils ne le sont pas pour un sou (ce qui n’est pas mon cas), ils ne supportent pas en revanche d’être contredis. Mais les contradicteurs de cet article ont pourtant bien raison. Pas la peine de brandir la bannière de la démocratie et de la liberté d’expression. La liberté d’expression, c’est pas la liberté de raconter n’importe quoi. Tout ceci est imbroglio pour celui qui ne prend pas la peine de fouiller, de comprendre et pour celui qui veut bien que cela en soit un. Aucun scientifique sérieux n’a jamais affirmé que le taux de CO2 n’a pas déjà été plus important par le passé mais le taux actuel n’a pas été atteint depuis au moins 420000 ans, probablement même depuis le Paléocène il y a 55 millions d’années où les conditions climatiques étaient radicalement différentes des conditions actuelles. Un changement vers ce type de climat et un emballement de la machine climatique n’auraient absolument rien de souhaitable. Personne n’a jamais dit non plus que le cycle solaire n’avait pas d’influence sur le climat mais vous croyez quoi ? que les climatologues n’y ont pas pensé avant vous ? ... et qu’en déduisez vous ??? le fait que ces cycles aient une influence ne prouvent en rien que le climat va se refroidir ... en tout cas, ça n’en prend pas le chemin ... faudrait quand même cesser de prendre les gens pour des c** ... Quand on aime raisonner, qd on sait également combien il est difficile de faire bouger les consciences et qd on lit pareilles énormités, il ya vraiment de quoi s’emporter.
Répondre à ce message
-
22 septembre 13:42, par Stéphane
Tout le monde est scientifique, tout le monde peut donner son avis sur tout, sans en connaître nécessairement les tenants et les aboutissants. POser des questions oui, il faut si on doute, mais tenir ses propres réponses pour la vérité (et la seule, car toutes les autres sont évidemment fausses et manipulées par les politiques !!!), cela est un peu plus choquant. Monsieur, votre discours ne tient pas la route car relisez-vous, vous êtes truffés d’émotions, les arguments sont surtout des contre-arguments, vous êtes surtout remontés par le complot réchauffement climatique du GIEC et des personnalités associées, donc vous n’êtes pas crédible, mais rajoutez de la confusion sur un débat déjà compliqué, même si le consensus est très grand (qui dit consensus ne dit pas forcément complot !). Dommage, car vous apportez de vraies questions et de vrais faits qui devraient être (et qui le sont sans doute déjà quoique vous en disiez) confrontés avec les autres données. Mais de grâce, tenez-vous en là, ou alors faites preuve de plus de dignité et de sang-froid dans vos propos...Dans le cas contraire, même si ce que vous dites était vrai (et j’en doute dans la finalité de vos propos), vous ne seriez cru que par les gens de votre type : des pauvres persécutés victimes d’un complot mondial, oui mon bon monsieur, la vie est dure pour tout le monde, nul besoin de s’en prendre à la terre entière.
Au revoir.
Stéphane.
Répondre à ce message
-
Ce qui est instructif dans cette controverse, c’est que les anathèmes rebondissent les uns sur les autres et que pour ce qui est du débat, on en est à peu près au même stade que lorsque Galillée disait "et pourtant elle tourne".
Ce qui est vérité ici et maintenant peut, d’une façon ou d’une autre, être invalidés dans les siècles (voire les décennies) à venir... mais qu’importe, il faut marteler, ridiculiser, nier, cogner jusqu’à plus soif sur ceux qui se posent des questions en biais à propos des sujets "consensuels". Or toute l’histoire de l’humanité prouve que le scientifique d’aujourd’hui risque d’être le charlatan de demain s’il n’est pas suffisamment la proie du doute fécond.
On n’a pas avancé d’un pas depuis l’Inquisition.
Et ce n’est pas faute de multiplier les outils ad-hoc. Internet ne fait rien à l’affaire, quand on est blindé de certitudes, on est imperméable à la pensée de l’autre.
Chef-d’oeuvre à re-visionner d’urgence : "La controverse de Valladolid".
Répondre à ce message
-
non tout le monde n’est pas scientifique et non tout le monde ne peut pas raconter n’importe quoi simplement pour se distinguer ... surtout lorsque l’enjeu est aussi considérable ... le réchauffement climatique, c pas seulement Jean Pierre Pernault qui annonce au 13 h que les mimosas sont en avance cette année ; ce sont des conséquences potentiellement monstrueuses à moyen terme à l’échelle de la planète.
Répondre à ce message
-
22 septembre 21:10, par JOo
On a pas la thune mais l’espoir
Pas le blé mais l’envie
L’important ami c’est d’aller
Jusqu’au bout de la nuit
Bien sur y a les cons au pouvoir
Ou tout ça nous mènera
’Pas la peine d’inventer
Tant de fait et d’ennuis
Qui nuit à vous autres
Inconscient de la suite...
Répondre à ce message
-
23 septembre 13:23, par Pere Noël
-
Selon certains lecteurs critiques, TV5 serait devenue une source d’informations fiable et prétendrait qu’il y a une seule version du scénario climatique et que le reste serait de la propagande d’illuminés. Et le dernier en date signe Père Noël. Non mais vous nous prennez pour des pommes M le
Père Noël ? Vous bossez pour qui ? S’afficher TV5 c’est comme si quelqu’un affichait Novosti sur son blog pour faire "sérieux". Pour rappel, Cher Père Noël, TV5 est une téloche fourre-tout, annoncée comme la chaîne qui diffuse globalement
certaines émissions de ses partenaires nationaux (France2, France3, RTBF, TSR et CTQC). En tout cas jamais les infos qui dérangent l’égo de Qui Vous Savez. Alors à l’avenir, Cher Père Noël, évitez de nous conseiller par deux fois ce genre de blog météoTV5 qui prétend rétablir "la vérité" en assemblant les messages officiels du consensus. Il ne s’agit pas d’un jeu et il est certain que les modérateurs de Bétapolitique ne laisseront pas passer cette tentative d’avoir le "dernier mot" une troisième fois...
L’article "Refroidissement ou Réchauffement ?" pose une question et offre des outils et des résultats scientifiques neutres et OFFICIELS ! Il ne s’agit pas de faux ni d’interprétations oiseuses mais de constats. Aux citoyens éclairés de faire leur propre enquête et même, pourquoi pas, de participer aux observations. Les vendanges tardives, les oiseaux qui changent de comportement, des marguerites qui meurent en aout au lieu d’octobre, des vents dominants qui changent durablement, des glaces qui prennent plus tôt dans l’été, des oueds qui se réveillent après 100 ans...Tout est intéressant
En surfant et en lisant un peu, on finit pas comprendre que la vraie science doute encore. Elle n’est jamais péremptoire, et heureusement, les chercheurs authentiques sont beaucoup plus humbles que les politiques ou les blogueurs dans leur affirmations !
Voir en ligne : http://eco-synergies.c.la
Répondre à ce message
-
que c’est drôle de te voir parler d’humilité de la part d’un bloggeur qui tente lui même de remettre en cause avec un article d’écolier les principales conclusions des travaux cumulés de plusieurs décennies de climatologie ... quelle légitimité as-tu donc pour affirmer des choses pareilles ? Dans l’argument d’autorité et les affirmations péremptoires je vous trouve pas mal qd même ...Que la science ait des doutes, c’est normal par essence même mais ce ne sont pas ceux que vous les climat-sceptiques vous tentez de pointer du doigt. L’article de Frédéric est on ne peut plus logique, ces arguments sont vérifiables, ils désarçonnent une fois de plus à merveille ceux de l’article incriminé et le fait qu’il soit hébergé par France 5 n’y change rien. Quelles raisons auraient on de croire davantage les sceptiques du réchauffement quand ils usent d’arguments aussi fragiles ??
Répondre à ce message
-
24 septembre 16:06, par DP
De toute façon, que le climat se réchauffe ou se refroidisse, l’homme ne pourra rien y faire, moi je n’y connait rien, mais je me dit que plutôt que de chercher à polémiquer, à se faire la guerre-guerre sur un réchauffement ou un refroidissement, et bien, attendons patiemment, l’avenir proche nous dira qui a raison...
Répondre à ce message
-
Septembre 2008 a enregistré la plus forte activité solaire depuis 14 ans mais le soleil continue globalement de roupiller... Voir article très récent sur
notre-planète.info On y constate que la vigilance de la météo-spatiale est entière et que les conséquences des éruptions sont très vastes et très puissantes...Donc le soleil est bien notre régulateur général de climat.
Voir en ligne : http://www.notre-planete.info/actua...
Répondre à ce message
-
"Le soleil est bien notre régulateur du climat..."
Eh alors, quelles conclusions en tirez-vous ?
Qu’en observant le soleil on puisse tout de suite comprendre le comportement du climat ? Et d’autant plus les impacts locaux des changements climatiques ?
Auntant expliquer la génétique avec la couleur des cheveux
Répondre à ce message
-
28 septembre 07:17, par cielnature
Ce froid qui nous arrive est dù au trop grand passage des avions qui ont saturé le ciel en vapeur d’eau et l’ont ainsi obscurci. Ce n’est pas une plaisanterie.Prenez le temps de vous demander depuis combien de temps vous n’avez pas eu une journée entière de ciel vraiment bleu. Pour en savpir plus sur les conséquences sur les plantes, les abeilles, la vie humaine : www.eauseccours.com
Voir en ligne : Ainsi fond, fond, fond, banquise, K2 et Mont-Blanc
Répondre à ce message
-
Bon sang mais c’est bien sûr !
C’est pour ça qu’il fait aussi froid au Tibet, c’est à cause des cerf-volants qui bouchent le ciel !
’tain suis-je bête...
Répondre à ce message
-
28 septembre 20:39, par deltaT
non mais vous mélangez réellement tout et n’importe quoi ici ; je ne m’attarderais pas sur la faiblesse des arguments de cet article puisque comme l’a dit qq’un plus haut ; c’est du n’importe quoi (confusion climat/météo, démonstration du général avec le particulier, interprétation ridicule des chiffres, faux bon-sens ...etc ...) On commence à connaitre les arguments des anti-réchauffistes et leur méthode de mattraquage plus que douteuses ... contrairement à ce qu’affirment ces derniers ici, le but, ce n’est pas la remise en question et la recherche de la vérité ; en définitive ils accusent les autres de faire ce qu’ils passent justement leur temps à faire eux-même : à savoir des affirmations péremptoires sur la base de ... rien du tout. Le cycle solaire est absolument normal sur 11 ans et l’activité solaire a grimpé durant ce siècle mais personne ne peut affirmer qu’elle va chutter dans les années qui viennent et encore moins prédire un refroidissement dont le climat ne montre absolument AUCUN signe. Le forçage dû au soleil sur le réchauffement du 20ème siècle est de l’ordre de 0,1 Watt/m² contre plus d’1,5 pour l’effet de serre anthropique ... un ralentissement de l’activité solaire n’a pas de quoi inverser la tendance (à moins d’un véritable endormissement) et rien, absolument rien ne l’annonce ... alors quand on en connait pas plus que ça on devrait réellement etre autorisé à fermer sa *** comme dirait Coluche ... à bon entendeur ...
Répondre à ce message
-
Depuis le réchauffement de la planète, on voit bien dès l’automne combien en réalité ça caille.
Répondre à ce message
-
J’ai des doutes sur le réchauffement climatique.
Dans ma région,l’auvergne,les hivers sont de plus en plus longs et de plus en plus froids depuis 15 ans.Entre les statistiques de chercheurs et ma facture de chauffage,il y a comme un probleme.
j’ai lu ici et là ,qu’en réalité,le climat ne se réchauffait pas,mais que les zones de froid du globe se déplacaient.En effet au Pakistan,ou en Inde par exemple,il fait de plus en plus froid les mois d’hiver,alors que ces pays,surtout l’inde était a l’abris de cette saison.Meme chose pour l’Amérique du sud, ou il neige réguliérement depuis quelques années.
A l’inverse d’autres zones du globe se réchauffent,l’europe centrale par example.
le réchauffement climatique globale ne tient par la route face a la réalité,qui est beaucoup plus complex.
par pitié que l’on arrete de nous gaver avec ces visions simplistes de chercheurs.Qu’ils fassent d’abord leur job de maniere convenable,en mettant de coté toute idéologie politique pour ne se préocuper que des faits rien que des faits.
En sont ils capables ????
Voilà un doute de plus
Répondre à ce message
-
la vision du RC des instituts de recherche n’a absolument rien de simpliste ... en revanche, on ne peut pas en dire autant de la vision que tu as de leur travaux ...
Répondre à ce message
-
-
Encore une fois à tous ceux qui lisent le message ci-dessus, dites-vous bien que cela n’est que de la pure provocation (ou de la pure bêtise) et en aucun un raisonnement logique. Du trollisme pour entretenir la confusion.
Et cela va dans le sens de l’article.
D’ailleurs le message n’est pas signé, il doit être de l’auteur lui-même. A moins que celui-ci veuille bien critiquer ce genre de commentaire que son article déclenche
Répondre à ce message
-
PETITE MISE AU POINT DE l’AUTEUR :
Je ne me prétends ni spécialiste, ni néophyte, ni militant anti-ou pro-réchauffement, juste un internaute curieux qui constate des discordances dans les informations disponibles. Les courbes de températures sur 20 ans de la NOAA ne sont pas issues de mon imagination, les analyses de l’évolution des glaciers de 1600 à nos jours par Leroy Ladurie, les données concernant le petit âge glaciaire et l’activité solaire actuelle, tous ces faits troublants m’ont simplement amené à vouloir proposer un débat ouvert à travers un article dubitatif et ironique. Les très nombreux messages qui ont suivi ce papier sans prétention montrent qu’il y a bien du rififi chez les climatologues, et je m’étonne de la violences des attaques, surtout celles me concernant à titre personnel. Comme si le simple fait de poser la question était déjà la marque d’une déviance intolérable. Pour le moment, aucun des arguments visant à démontrer l’effet négligeable de l’activité solaire sur le climat (forçage) ne m’a paru convaincant. Que ça réchauffe ou que ça refroidisse, en tout cas il semble bien que les spécialistes ne soient pas tous d’accord. C’est tout ce que je souhaitais savoir. Merci à tous ceux qui ont bien voulu y ajouter leur grain de sel sans pour autant m’accuser de "coup de pub" de "complotisme" ou autre épithète du genre "nul". Le Web est fait pour cela : fouiner, croiser les infos, confronter les idées. Les partisans de l’invective à tout va ne sortent pas grandis de l’échange, et j’attends toujours qu’ils m’expliquent pourquoi il fait de plus en plus froid dans la stratosphère...(Cf Courbes satellite AMSU en lien dans l’article)
R.Issaad
Voir en ligne : http://eco-synergies.c.la
Répondre à ce message
-
T’as réussi ce que tu désirais...t’es un marrant ,toi !
Et cet hiver , ça sera comme d’habitude ou dois-je suivre les données des specialistes qui comme tu viens de le dire ne sont pas d’accord entre eux ?
Bravo pour ton billet ...tu respectes tout le monde , au moins c’est déjà ça !
Répondre à ce message
-
Envoyez vos articles
Inscrivez-vous à nos Newsletters