Élections 2007 , Économie

Valérie Charolles | 7 janvier 2007 | | 24 commentaires

Le libéralisme est un anticapitalisme

Nous sommes persuadés de vivre la victoire du libéralisme. Que ce soit à droite ou à gauche, le débat des présidentielles ne porte pas sur la question de savoir dans quel système économique nous évoluons mais s’il faut accélérer ou combattre la transformation libérale de notre société. Et si ce point de départ était faux ? Et si l’idée que nous vivons la victoire du libéralisme relevait de l’idéologie bien plus que d’un constat sur notre pratique de l’économie  ? Il suffit pourtant de comparer les grands principes dont se réclame le libéralisme et les règles financières que nous appliquons au quotidien pour voir surgir des contradictions flagrantes.

Le travail est a priori la référence cardinale de nos sociétés mais cette position morale n’a pas de traduction concrète dans les règles qui font fonctionner l’économie au quotidien : dans les comptes des entreprises, le travail n’a tout simplement pas de valeur . Selon des normes parfaitement admises dans le monde entier, le travail est une charge qui appauvrit les entreprises. Seul le capital crée de la valeur, au travers du bilan qui s’appelle d’ailleurs compte de capital. Les résultats des entreprises sont établis dans la perspective du « capitaliste », de celui qui apporte ses capitaux et en aucun cas dans celle du salarié.

Cette situation n’est pas un héritage du libéralisme : son théoricien fondateur, Adam Smith pose au contraire que le travail est la source de toute richesse en économie. L’absence de pouvoir du salarié face à l’actionnaire est le fruit de normes comptables qui se sont sédimentées à la Renaissance, bien avant que le libéralisme ne soit inventé . Malgré leur importance que des scandales comme le maquillage des comptes des groupes Enron et Parmalat viennent régulièrement rappeler, ces normes ne sont malheureusement que l’objet de débats d’experts.

Or, tant que l’on ne s’interrogera pas sur ces principes, les chefs d’entreprises continueront à chercher à réduire le poids de leur masse salariale et à fonder tous leurs espoirs de gains sur les marchés financiers et ils auront raison de le faire d’un point de vue économique. Les principes comptables sont pourtant en décalage avec une « économie de la connaissance » de plus en plus clairement fondée sur l’innovation et la créativité, sur le « capital humain » . Mais cette contradiction n’est relevée que dans des cas très particuliers : les joueurs de football, que leurs clubs cherchent à comptabiliser dans leur richesse, ou encore les traders et les chefs d’entreprises dont la valeur se matérialise à grand renfort de stocks-options. Véritable grammaire de l’économie, la comptabilité recèle la nature réelle de nos économies, puisque c’est elle qui fixe ce qui est une perte ou un profit dans l’entreprise. C’est en quelque sorte le disque dur de l’économie au quotidien, un disque dur qui ne reconnaît qu’à la sphère financière la capacité à créer de la valeur, en totale contradiction avec la théorie libérale et avec la réalité profonde des mécanismes économiques.

En ce sens, notre pratique de l’économie est bien plus capitaliste que libérale  ; elle est même profondément anti-libérale : l’économie fonctionne désormais sur le mode de la constitution de géants mondiaux, seuls capables, nous dit-on, de faire face à la compétition internationale. Ce processus est au cœur des mécanismes boursiers : les profits sont de plus en plus concentrés autour d’un petit nombre de groupes mondiaux qui absorbent leurs concurrents par fusions-acquisitions successives. C’est là une remise en cause profonde de la théorie libérale pour laquelle le marché ne peut pas fonctionner correctement s’il existe des positions dominantes. On oublie trop souvent cet aspect égalitaire de la théorie libérale, qui s’est forgée sur le plan politique et économique dans l’opposition à la toute puissance de la royauté au XVIIIème siècle. Or, ce qui permettait aux théoriciens libéraux de proposer une vision équilibrée de la société est totalement occulté dans notre pratique capitaliste. La loi du marché est effectivement devenue la loi du plus fort, qui n’est en l’occurrence ni le consommateur, ni le salarié mais l’actionnaire : la liberté devient alors pouvoir pour quelques-uns, contrainte et peur du déclassement pour tous les autres.

Ce faisant, nous acceptons de nous situer dans l’horizon du capitalisme, qui est celui de l’accumulation des profits à court terme, là encore en contradiction flagrante avec la théorie libérale. Comme le savent tous les économistes, la théorie libérale repose sur l’idée d’un fonctionnement équilibré du marché orienté vers le long terme. Ainsi, le libéralisme n’est pas contradictoire avec l’idée d’une utilisation raisonnable des ressources naturelles, d’une croissance durable. C’est le capitalisme et le déséquilibre qu’il instaure en faveur de la sphère financière qui ne peut pas s’en accommoder.

Et l’Etat tente de réparer les inégalités les plus criantes causées par le déséquilibre du système. Mais ce faisant, il ne fait parfois qu’accélérer la transformation capitaliste de notre société. Ainsi la France est-elle l’un des pays au monde où le poids des charges communes –les prélèvements obligatoires– est réparti de la façon la plus déséquilibrée… au détriment des salariés . Cette situation est largement liée à la décision prise après la seconde guerre mondiale de faire financer la Sécurité sociale par les salaires et non pas par l’ensemble de la richesse produite. C’est ce qui permet au philosophe américain John Rawls d’opposer ce qu’il appelle « l’Etat providence capitaliste » et « le socialisme libéral démocratique ». Dans un pays comme la France, on a effectivement l’impression que l’Etat accepte un système en deux temps : on laisse d’abord la sphère économique jouer à plein sur ses bases capitalistes, la sphère sociale n’intervenant qu’ensuite avec des mécanismes souvent généreux mais qui restent extérieurs au fonctionnement du marché et sont de ce fait voués à un semi-échec.

Est-ce que le libéralisme peut apporter une réponse à ce problème ? Contrairement à ce que l’on entend trop souvent de la bouche de néo ou ultra qui sont les pires ennemis du libéralisme, celui-ci n’invite pas à supprimer l’Etat mais à remplacer un Etat interventionniste par un Etat réglementateur : un Etat réglementateur qui serait par exemple légitime à s’intéresser au disque dur du système économique au lieu de tenter d’en amodier les effets par des programmes périphériques ; un Etat qui serait ainsi légitime à faire valoir sa voix au niveau international pour qu’on mette un terme au déséquilibre qui existe en faveur du capital et au détriment du travail.

Travail sans valeur, capital anti-libéral, Etat capitaliste : si ces contradictions n’apparaissent pas dans le débat politique, c’est parce que nous vivons l’économie sur le mode de l’idéologie. L’économie s’est transformée en un discours extrêmement puissant par rapport auquel il est très difficile de prendre ses distances de façon rationnelle. L’idée que la société est impuissante face aux forces économiques y occupe le devant de la scène. Et le capitalisme et le libéralisme y sont purement et simplement confondus, alimentant un anti-libéralisme très largement partagé. Or, ce que l’on dénonce sous le terme de libéralisme s’apparente en fait à un capitalisme honteux, en ce qu’il n’accepte pas d’être clairement nommé. Oser appeler le capitalisme par son nom, mettre fin à l’hypocrisie qui assimile libéralisme et capitalisme et qui contribue à perpétuer l’état de fait capitaliste, peut ouvrir d’autres perspectives.

Le libéralisme est-il anti-capitaliste ? La théorie libérale des origines peut-elle offrir un point d’ancrage pour critiquer le capitalisme de l’intérieur et faire évoluer concrètement le cours de l’économie ? La question mérite en tous cas d’être posée.

Valérie Charolles vient de la direction du Trésor et enseigne les enjeux politiques à sciences po. Elle vient de publier Le libéralisme contre le capitalisme chez Fayard.

- Valérie Charolles

Commenter cet article

24 Messages de forum

• Le libéralisme est un anticapitalisme

  7 janvier 2007 13:23, par Jean Ploi

  Merci pour cet article. Un bémol toutefois : il me semble normal que les cotisations de Sécurité Socale (au sens large - toutes caisses confondues) soient assises sur les salaires. En effet, ce qui légitime les cotisations c’est bien qu’elles sont, avec le salaire net, la contrepartie du travail. En ce sens, les organisations patronales n’ont rien à faire aux conseils d’administration des caisses.

  En ce sens toute augmentation des cotisations additionnelles au salaire brut (dites - à tort - cotisations patronales) est une augmentation de salaire. Quand nous, les salariés, aurons réussi à renverser, le rapport de force en notre faveur, ou tout au moins à rétablir un certain équilibre (après tout, nous représentons 90% de la population active), les augmentations de salaires permettrons d’améliorer la situation de la Sécurité Sociale, voire d’améliorer la protection sociale dans son ensemble.

  À part ça, encore bravo pour cet article qui montre comment le capitalisme se cache derrière un prétendu libéralisme. L’imposture est insupportable pour toute personne qui aime la liberté.

  Voir en ligne : Le weblog de Jean Ploi

  Répondre à ce message

• Le capitalisme serait à l’origine des crises sociales et écologiques.

  7 janvier 2007 14:31, par M a n u

  Ce serait aussi intéressant de comparer "Le libéralisme contre le capitalisme" avec le livre-choc d’ Hervé Kempf, "Comment les riches détruisent la planète", publié aux Éditions du Seuil.
  

  Articles à lire :

   Dans Le Devoir
   Sur BlogAntiPub

  Répondre à ce message

• Le libéralisme est un anticapitalisme

  7 janvier 2007 14:53, par Ligeour

  Bravo pour cette thèse audacieuse. Comment ne pas profiter de l’occasion pour risquer des propos qui vont dans le même sens, un peu.

  Voici :

  Il y a deux sortes d’anti-libéraux : A l’extrême gauche les anti-libéraux déclarés, au centre les clientélistes. Je classe les partis dits de gouvernement parmi les seconds, bien entendu. Chacun pourra constater que le clivage entre PS et UMP est tout sauf le libéralisme : On y trouve aussi peu de vrais libéraux que d’anti-libéraux déclarés.

  Cependant, cette proposition ne signifie nullement que le libéralisme serait la panacée. Au contraire, je dirais que c’est une déclinaison riche de l’anarchie. Pour vous en convaincre (c’est un peu prétentieux, pardon), lisez le développement que je vous propose ici. Je promet de ne pas être verbeux, j’ai essayé de faire court.

  L’autre jour, "Rue des entrepreneurs", une émission qui se veut de bonne tenue, sur France Inter avait pour titre : "Riche et généreux, c’est possible !"

  Il en ressortait que les pratiques du don et du mécénat sont plus répandues aux états unis qu’en France, mais qu’elles n’exonèrent pas les sociétés de l’impôt sur les bénéfices. Au contraire, l’impôt sur les bénéfices y est plus élevé qu’en Europe.

  Je dirais que, se fier à la générosité des mécènes pour les investissements dits sociaux c’est faire de l’angélisme. Et d’ailleurs on voit où cela mène aux US : l’argent public, celui des pauvres, les taxes sur la consommation, pour la guerre et le maintien de l’ordre – en France, on ne parle plus de la police encore moins des gendarmes, mais des Forces de l’ordre, de la paix -, et l’impôt, pardon, l’argent des riches, le mécénat pour des fondations plus ou moins communautaristes, plus ou moins sectaires. Ce n’est pas un hasard, ce retour du religieux (du refoulé ?) en ce début de 21ème siècle. Quel visionnaire, André Malraux ! Où donc avait il été chercher ça ?

  Il faut arrêter de dénigrer les impôts – même si l’on est écœuré par toutes les niches fiscales iniques (beau pléonasme d’un point de vue du libéralisme). Le citoyen lambda se laisse trop facilement - et trop dangereusement pour lui - convaincre que, impôts, autres prélèvements obligatoires et taxes, c’est pareil.

  L’impôt, contrairement aux prélèvements obligatoires n’étouffe pas les entreprises, puisque c’est précisément sur l’argent dont elles n’ont pas eu besoin dans l’exercice écoulé (lisez le commentaire de Lionel ci-dessus) qu’il est calculé. Ce sont les actionnaires qui étouffent les entreprises. Il y a quelques décennies le taux unique d’imposition des bénéfices – d’un point de vue fiscal, logiquement équivalent au taux maximum de l’impôt sur les revenus (progressif, lui) - était sauf erreur, de 50. Personne ne songeait à l’époque à le contester. Le bon sens suggère un lien de cause à effet entre la croissance et ce taux.

  Quant aux prélèvements obligatoires, il n’y a qu’un moyen de les faire baisser, c’est de pratiquer une politique de plein emploi – si l’on ne veut pas régresser d’un siècle ou deux bien entendu.

  Pour faire baisser le chômage il paraît qu’on a tout essayé. C’est faux : on n’a pas expérimenté le contraire de ce que les économistes ont préconisé. Ils devraient expliquer comment ils s’y prendraient pour aggraver le chômage. Les réponses seraient intéressantes à analyser.

  "L’impôt est un tribu que la liberté rend à l’égalité". F. Mitterrand disait qu’il ne fallait jamais les séparer. C’est là le fondement de la république.

  Malheureusement, le dumping fiscal dans l’UE fait baisser les impôts directs, le dumping social détruit la protection sociale. Conclusion : l’UE est mortifère pour la république. Mais les partis politiques n’ont tiré aucune leçon du refus du TCE. JL

  Répondre à ce message

  • Le libéralisme est un anticapitalisme 7 janvier 2007 15:59, par bug-in

    « Il y a deux sortes d’anti-libéraux : A l’extrême gauche les anti-libéraux déclarés, au centre les clientélistes. »

    Je ne partages pas votre opinion, l’extrême gauche n’est pas anti-libérale, elle se fourni chez le commerce équitable et dans les AMAP et ceci, comme l’indique Christian Jacquiau dans les coulisses du commerce équitable, c’est le libéralisme.

    Par contre l’anarchie s’oppose au libéralisme. Parceque dans l’anarchie on revendique la liberté pour le plus grand nombre, et non pas comme dans le libéralisme : la libre augmentation de la propriété privé.

    Voir en ligne : http://www.decroissance.info

    Répondre à ce message

• Le libéralisme est un anticapitalisme

  8 janvier 2007 06:24, par Albert LI

  Pour ceux qui voudraient vraiment savoir ce qu’est le libéralisme, je leur conseille d’aller sur ce site :

  Le Champ Libre - http://cvincent.club.fr

  Répondre à ce message

• Le libéralisme est un anticapitalisme

  8 janvier 2007 14:13, par werner weissbeck

  Le vrai problème, c’est que l’Etat français n’est pas compétitif, et n’a jamais fait l’effort de le devenir, cédant au contraire en permanence à tous les corporatismes, en particulier celui des fonctionnaires. Tout gouvernement de droite en vient ainsi à faire systématiquement des politiques fiscalistes et répartitionnistes de gauche, financées par l’emprunt. Depuis toujours la France ne fait que suivre la politique demandée par les fonctionnaires, profiteurs du système. Ca nous plombe et alimente de manière accélérée la délocalisation des emplois. Le coup de grâce c’est Angela Merkel qui l’a donné à la France, en baissant l’impôt sur les sociétés. D’où le cri de détresse lancé l’autre jour par Chirac.

  Répondre à ce message

  • Le libéralisme est un anticapitalisme 8 janvier 2007 14:16

    C’est le contraire, l’Etat Français est très compétitif, mais choisit en permanence de vendre ses entreprises publiques quand elles sont parfaitement profitables !

    Répondre à ce message

    • Le libéralisme est un anticapitalisme 27 mai 2008 13:40

      La plupart du temps à des amis du pouvoir

      Répondre à ce message

• Impôt sur les sociétés, profits distribués, emplois

  18 janvier 2007 16:08, par Prisca

  Payer moins d’impôt sur les sociétés, c’est plus de profits à distribuer, mais pas plus d’emplois.

  Les bénéfices d’une société sont le solde positif, en fin d’exercice comptable, entre ce que l’entreprise a reçu (vente de produits et de services, subventions diverses, produits financiers ...) et ce qu’elle a donné (achats de produits et de services, salaires et cotisations sociales, investissements, frais financiers, taxes et impôts divers ...).

  La rémunération du directeur (Pdg ou non), du gérant (majoritaire ou non) ... est déjà comptée dans les salaires car même le patron d’une très petite entreprise est salarié de celle-ci.

  L’impôt sur les bénéfices des sociétés concerne donc l’excédent financier de l’entreprise, lorsqu’il existe. Le meilleurs moyen de ne payer aucun impôt sur les sociétés est donc de ne faire aucun bénéfice.

  Une entreprise peut à la fois être très performante, très rentable, et ne faire aucun bénéfice. Pour cela, il suffit d’investir et de dépenser davantage en salaires. Bien entendu, cela sera au détriment des actionnaires ou porteurs de parts sociales.
   

  Prenons un entrepreneur qui se plaint de payer 60.000 euros d’impôts sur les sociétés. Celui-ci à donc réalisé un bénéfice (sa société) de 180.000 euros et distribué 120.000 euros (le bénéfice moins l’impôt) après avoir déjà pris son propre salaire, investi ou pas ...

  Au lieu de distribuer 120.000 euros à ses actionnaires, sans doute lui et sa famille pour une Pme, lesquels ont pour seule peine d’avoir déjà beaucoup de fric, il aurait pu ne faire aucun bénéfice (donc aucun impôt à payer) et consacrer 180.000 euros pour embaucher une ou plusieurs personnes et investir en équipements.
   

  Donc, l’impôt sur les sociétés n’empêche pas l’entreprise de prospérer et de se développer, d’investir, d’employer plus de personnel, d’augmenter les salaires. L’empêchement vient uniquement des bénéfices distribués. Et l’impôt sur les bénéfices est en grande partie restitué aux actionnaires sous la forme de crédit d’impôts (50 % des dividendes) et autres abattements d’imposition (ancien avoir fiscal ...), sans compter les réductions d’impôts pour ceux qui souscrivent au capital d’une société.

  Mieux vaut ne pas toucher le Smic ou être bénéficiaire du Rmi si l’on veut pouvoir bénéficier de ces largesses fiscales.

  Voir ici : http://www.actuchomage.org/modules.php ?op=modload&name=News&file=article&sid=2408

  et ici : http://www.actuchomage.org/index.php ?name=PNphpBB2&file=viewtopic&t=4541

  sur le site Actuchômage.

  Répondre à ce message

• Le libéralisme est un anticapitalisme

  26 mars 2007 02:43

  Belle démonstration, mais qui pose un paradoxe.

  Comme d’autres penseurs proches de vos idées, vous déplorez le fait que le libéralisme est une belle pensée, mais que le mot a été détourné au service du capitalisme dans un rapport de force mondial.

  De manière amusante, le mot a aussi été travestit, mais dans un sens inverse, aux Etats-Unis.

  Donc plus personne n’écoute les tenants du libéralisme, car plus personne ne connaît le sens du mot. Plutôt que de nouer une guerre sémantique pour restaurer le juste sens du mot, pourquoi ne pas en inventer un autre ?

  Répondre à ce message

  • Le libéralisme est un anticapitalisme 21 mai 2007 16:45

    Pour qu’il ne soit pas, à son tour, détourné ?

    Répondre à ce message

  • Le libéralisme est un anticapitalisme 28 mai 2008 01:46, par naradamuni (sans)

    Le Librevampirisme du Capital ou le Gangstèrisme du Capital...

    Ou la "démocratie à développement durablement enrichissant" ?

    La Démocratie a-elle besoin d’être participative ? Alors ce n’est pas la Démocratie, celle-ci l’étant de fait !

    "démocratie semi-dicecte" bientôt la "3/4 aile" ou de "profil"... ???

    Quant à la "représentative" :

    Dictature économique et politicienne et bananière !
     La représentation populaire conçoit l’art de gouverner comme un élevage de singes. L. Daste "Intellectuel anthropocrate"

    $égo, De$lanoé, les économiste$, $tarco$i-figaro$-bolloré$-bouygue$, leurs prison$ ... et consort$, bien loin de la réalité des peuples mais pas moins compétents version ententes, complicités, duplicités et forfaitures ; par contre "pouvoir économique, liberticide, autiste et répressif".

    Les difficultés présentes et à venir ne pourront être surmontées qu’en contrôlant le pouvoir économique, devenu plus puissant que le pouvoir politique (privatisation de tout l’acquit social et public du Peuple). Seul le Peuple peut le faire, en se prenant en main directement.

     "Ceux qui ne participent pas à la bataille participent à la défaite (Brecht)".

    Aujourd’hui ce sont les commissions d’investiture de Droite et de Gauche qui désignent à tous, tous les niveaux de « prétendus représentants du peuple » ce qui viole les articles 3 et 4 de la Constitution :

     "La souveraineté nationale appartient au peuple qui l’ exerce par ses représentants et par la voie du référendum. Aucune section du peuple ni aucun individu ne peut s’ en attribuer l’ exercice.(...)".

    La souveraineté nationale au Peuple et celle de partis, syndicats qui en sont à justifié et accepter les régressions actuelles en espérant quelques miettes ou pour certains en pompant directement les caisses publiques, chevillés aux puissances économiques privés et particulières !

    "Dans les États qui juxtaposent à la puissance législative des Chambres la possibilité de demandes populaires de référendums, c’est le peuple qui monte au rang suprême par l’acquisition du pouvoir de prononcer le rejet ou l’adoption définitive des décisions parlementaires. Du coup le Parlement se trouve ramené au rang de simple autorité : il ne représente plus la volonté générale que pour chercher et proposer l’expression qu’ils convient de donner à celle-ci ; il ne remplit ainsi qu’office de fonctionnaire. Le véritable souverain c’est alors le peuple." (Extrait de “La démocratie locale et le référendum”)

    Pour cela, Reférendum d’Initiative Citoyen (RIC) !

    Les promesses et les actes des partis depuis 1993

    • En 1993 : Tous les partis du PC au FN avaient le RIC dans leur programme. • En 2002 : J.Chirac le promettait à nouveau expressément dans sa profession de foi du second tour. • En 2004 : Lors de l’adoption de la Loi sur la décentralisation du 13/08/2004 pas un seul député n’a déposé le moindre amendement en faveur du RIC communal ou régional.

    Et donc 2O% des inscrits d’une commune et 10% d’une région, ce qui est énorme, (Près de 700.000 en Ile de France !) peuvent demander une "consultation" sur tous sujets, mais l’assemblée délibérante peut la refuser, et ce n’est qu’un simple avis...

    Un simple avis... Voilà donc leur "démocratie participative" ?

    • En 2007 : Déclarations des deux finalistes de la Présidentielle :

     N.SARKOZY, le jour de son investiture a déclaré que le Français est : "un citoyen qui ne veut pas renoncer,(...), ne veut plus que l’on décide à sa place, que l’on pense à sa place". Mais pour cela il doit disposer du RIC...

     S.ROYAL, après des milliers de rencontres avec les citoyens, en dressait le bilan sur son site "Désirs d’avenir" et présentait plus de cent propositions. On pouvait lire :"Une nouvelle présidence "Remontée des débats" Les citoyens veulent prendre la parole plus souvent et plus directement pour décider eux-mêmes.(...)" C’est la définition même du référendum d’initiative citoyenne...

    Réponses des citoyens aux sondages sur le RIC.

    • 82 % des Français sont POUR (Sondage Sofres pour "Lire la politique" du 12 mars 2003). • 88 % des Français pensent "qu’il faudrait faire un Référendum si un nombre élevé de gens le demandent" p 112 dans "La Démocratie à l’épreuve" G Grunberg (Presse de Sciences Po). Avec le RIC les Français qui souhaitent les réformes pourront les contrôler et en présenter, or : • 68% des Français sont pour "Un référendum d’initiative populaire, qui pourrait être demandé par 500 000 signatures de citoyens". (Sondage BVA du 11 07 2007 pour le Figaro/LCI)

    Conclusion

    Ils nous parlent de "démocratie participative" ?

     Sans instauration préalable du RIC, il est INDÉCENT d’oser parler de "démocratie participative".

    « Rien n’est plus fort qu’une idée dont l’heure est venue » V.HUGO http://www.ric-france.<... http://www.citoyenreferent.fr/P<...

    Il est urgent de faire signer massivement cette pétition. Cela nous permettra de forcer les portes des médias et des partis politiques de ce gouvernement

    Le Peuple est multi-indiviudalité, l’amateur en cela est pro en ceci ! La Richesse de sa Biodiversité est sa Puissance, et non sa divisibilité (communautarisme, corporatisme, stigmatisisme, etc...).

    Peut-on borner le domaine d’ intervention du peuple ?

     Rien ne justifie une réponse positive si ce n’est un doute de mauvais aloi, sur la capacité de celui-ci. Michèle Guillaume-Hofnung, professeur de Droit, dans "le référendum" chez Que sais-je ? Page 31.

     Il n’est pas démocratique de dire qu’un peuple n’est pas "assez éduqué" pour prendre des décisions politiques. Gil Delannoi . Directeur de recherche FNSD)

    La volonté du peuple ne doit pas être confisquée par quelques dizaines de Ponce Pilate... C. De Gaulle

    NB : Le RIC n’a rien a voir avec autre que la Démocratie.

    Les élus ne doivent être rien autre que des fonctionnaire mandatés par le Peuple Souverain.

    Répondre à ce message

• Le libéralisme est un antihumanisme

  22 octobre 2007 22:38, par Francis

  Troisème vie n’est pas un nouveau groupuscule, nous sommes un courant d’un parti, sur lequel nous avons de plus en plus d’influence (grace à son mouvement de jeunessse) puisque (grâce à nous) ce parti en 1990 -1994 a changé de cap, a abanbonné la suprématie d’une race (et les partiqans de l’Algérie Française) et a adopté la lutte contre le Nouvel Ordre mondial. 3 points qui devarient vous contenter.

  Une discussion sur la nation nous parait être une invitation à nous présenter.

  Nous le ferons d’une façon originale : non pas en définissant ce que nous sommes, mais en explicant ce que nous ne sommes pas. Pour cela nous répondrons à nos détracteurs de trois types : natios absolutistes, ultalibéraux déguisée en natios, et enfin gens de Gauche.

  Troisième voie a de nombreux détracteurs et souhaite répondre à trois catégories d’entre eux :

  1) à ses détracteurs purs natios :

  ne confondez-pas Troisième Voie et Soral : troisième voie veut une référence Gauloise, elle ne veut pas de Black-blanc-beur ni d’affiches United Color of Benetton.Les autres ne sont pas exclus mais ils ne sont pas la référence.De même qu’en Russie,l’Afrique ne doit pas être une référence, mais que nous ne recommandons pas aux Russes d’expulser leurs africains.

  Si vous (détracteurs natios-extrémistes), nous considérez comme des cocos c’est parceque que nous sommes antilibéraux. En effet le combat anti-immigration est inséparable du combat antilibéral car ce sont les libéraux encore plus que les gauchistes qui les font venir pour baisser les salaires et briser les avantages acquis, et parceque les ultralibéraux en pillant leurs richessses les obligent à venir chez nous ! D’autre part, quand la France était gouvernée par des petits unités, industrielles et franco-françaises, attaquer les dirigeants de l’économie, c’était coco. Maintenant que la France est colonisée par des multinationales, que la france est financière et mondialisée, s’attaquer aux tenants de l’éconmie est bien natio. En effet ces gens là possèdent 45% de nortre patrimoine boursier et immobilier, à travers des compagnies d’assurance et autres prête-nom. Le devoir d’un natio est de défendre sa terre contre le colonisateur même invisible.

  2) à ses détracteurs ultralibréaux déguisés en natios : (en gros Zeymour) Vous venez des entourages conservateurs américains, vous prêchez l’ultralibéralisme sur toute la planête. Comme ce programmme n’est pas très alléchant pour le peuple, vous essayer de vous fabriquer une base sociale en prêchant le nationalisme afin de discréditer le mouvement social (votre principal ennemi, auquel troisième vie appelle les natios à participer) avec le slogan : anticapitaliste=coco=pro-immigrés.De façon à nous faire passer aux yeux du peuple pour des immigrationnistes et à nous faire hair. Car tout le monde sait que 70% des prolos n’aimênt aps les immigrés soient pour des raisons de sécurité soient parcequ’ils peràoivent indistinctement que le patronat les utilsent contre eux. AUJOURD’HUI LES JAUNES SONT NOIRS ! A ses détracteurs ultralibéraux, Troisième Voie confirme qu’elle les combattra jusqu’à la liberté totale de notre pays.

  3) à ses détracteurs de gauche : Troisième voie n’essaiz pas de vous convaincre. Pour vous, nous sommes tous de méchants fachos, gros bras du Grand Capital. C’est oublier que (garce à Troisième Voie) nous avons quitté cette voie(Mouvement Occident)qui a conduit Madelin, Longuet, Devedjian et parallèlment Alain Robert dans les bras de la bourgeoisie parasitaire, agioteuse, financière et actionnariste. (C’est à dire le RPR et maintenant l’UMP)

  La gauche doit pourtant comprendre que 1) elle n’a obtenue le bénéfice de son "non" à la constittion giscardienne de 2005 que grâce à notre support, 2) que le oui risque de revenir si elle ne compte que sur ses propre force sans compter toutes les forces anti-ultralibérales, 3) que la luttte commune contre l’ennemi parasito-financier demande parfois des compromis (quittte à régler les diffréends une fois l’ennemi éliminé) 4) et qu’enfin "Troisième voie" ne fait qu’appliquer, à sa façon radicale, les préceptes altermondialistes ; ’’immigration étant l’arme la plus puissante et la plus efficace du patronat finaciarisé pour

  a) faire baisser salaires et acquis sociaux, une femme de ménage ou une caissière guinéenen travaille pour 6000 euros moi, bafouant sans le savoir 150 ans de luttes sociales, baffouant Zola, baffouant la Commune de Paris, alors que d’autres peuples (Dragons du sud est ont su se prendre en amin et se relever).

  b) augmenter les loyers par la demande,

  Troisième voie ne fait qu’agir avec une logique implacable, selon les principe même d’Attac, en essayant de stopper l’arme. (au moins stopper l’immigration, car nous ne sommes pas tout à fait inhumains, c’est à dire que nous souhaitons que ceux qui sont déjà ici pouissent trouver travail et prospérité et respectabilité.

  Troisième voie considère

  a) que les 25 000 (et encore) reconduites à la frontière ne sont qu’une "concession" que l’ultralibéral Brice-Hortefeux (qui souhaiterait plus d’immigrés pour faire baisser les salaires et avantage acquis)concède à nos électeurs pour garder une majorité de députés.

  b) que toutes les mesures d’immigration choisie (apprentissage de la langue avnt de venir) sont autant de la poudre aux yeux que les promesses de 2004 de Sarkosy, la main sur le coeur de ne jamais privatiser GDF.

  c)qu’en réalité 150 000 rentrent légalement par regroupement familial et 150 000 illégalement chaque année.

  d) que cela aboutira dans un premier temps à l’ écrasement total des salaires, à une précarité totale, puis à long terme à une mise en minorité du peuple autochtone et à un sort semblable pourlui à celui des chrétiens du Liban ou d’Irak.

  Répondre à ce message

  • Le libéralisme est un antihumanisme 23 octobre 2007 14:31, par Démocrypte

    Le fait que vous invoquiez votre soucis de "défendre" les "intérêts" des travailleurs soumis à la "pression baissière" sur les salaires induite par l’immigration, ne peut nullement nous convaincre. D’abord la baisse induite est marginale (de l’ordre de 5%) et la réponse de "gauche" c’est de faire sortir l’immigrés d’une précarité qui le conduit à devenir "corvéable".

    D’autre part, la gauche a globalement accepter l’idée que nous ne pouvions pas ouvrir les frontières dans le contexte de chômage actuel et elle souhaite une politique réelle nn seulement d’aide au développement, mais aussi d’équité dans les échanges internationaux(ce qui n’entre pas, chez vous, en ligne de compte, semble t-il).

    Enfin, si la mondialisation libérale est un danger, nous ne jetons pas (pour la pluppart) la mondialisation avec l’eau du bain libéral. Dans un monde ouvert, c’est l’attractivité d’un pays (équilibre social, compétences de sa population) qui devient primordiale et qu’il faut développer (pour attirer des investissements, les chercheurs, etc.) et c’est sur les atouts d’un pays ayant une tradition puissante d’accueil que nous pouvons aussi bâtir une réponse à la mondialisation.

    Cette manière de voir peut aussi changer les politiques de migration. Par exemple, les Pays-Bas recherchent aujourd’hui, parmis les migrants chinois installés chez eux, les personnes qui peuvent les aider à développer l’enseignement du chinois dans les écoles, du fait que la Chine est devenu l’un des premiers partenaires économiques du pays.

    Enfin - et c’est l’essentiel -, toute stigmatisation fondée sur quoi que ce soit, et évidemment, la nationalité, a pour effet de diviser les travailleurs et d’affaiblir leurs luttes pour l’amélioration de leur conditions de vie et de travail. En politique ce n’est jamais la fin qui justifie les moyens, car on n’obtient que la fin de ses moyens. Les moyens du clivage entre travailleurs aboutissent nécessairement à la guerre civile.

    Répondre à ce message

    • Le libéralisme est un antihumanisme 27 mai 2008 12:11, par Timothée

      Nous avons en France la droite la plus conservatrice et la moins libérale d’Europe. Je suis persuadé qu’un libéralisme de gauche est possible. Les libertés individuelles n’entravent pas l’action volontariste d’un Etat.

      Voir en ligne : http://renovationetpragmatisme.blog...

      Répondre à ce message

  • Le libéralisme est un antihumanisme 27 mai 2008 15:32, par De La Mata jeanpaul

    C’est une troisième vie ou une troisième voix ?...J’dont understand ? A l’image du libéralisme voulu par la majorité des Français et en particulier de mon cher et adoré Sarko , est-elle un antihumanisme ?

    Répondre à ce message

    • Le libéralisme est un antihumanisme 28 mai 2008 12:25, par naradamuni (sans)

      @ De La Mata jeanpaul

      Quel libéralisme voulu par la majorité des Français ?

       La majorité affirmation péremptoire ou alors donner des chiffres, un lien !

       Et qu’entendez vous par le libéralisme ?
       Le libéralisme à "croissance indexé au développement durable" ?

      Est-elle un antihumanisme ?
       Qui, la majorité ?

      Quant au libéralisme, si vous parlez de celui du particulier à "vôtre cher et adoré Sarko", il est loin d’être libérateur si de n’est pour les consumérismes humanophobes de tous poils mais pas pour les enfants en camps de transit de nos aéroports ni pour les ouvriers qui voyent leur intime se réduire à l’habitacle de leur voiture.

      Quand vÔtre "$t nabot chanoine dès latrinès transparant" s’autorise à s’enrichir (pas loin de 200% !), il insulte le peuple-citoyen français dont il n’est qu’uniquement mandaté tel un représentant, VRP de l’état.

      Aujourd’hui ce sont les commissions d’investiture de Droite et de Gauche qui désignent à tous, tous les niveaux de « prétendus représentants du peuple » ce qui viole les articles 3 et 4 de la Constitution :

       "La souveraineté nationale appartient au peuple qui l’ exerce par ses représentants et par la voie du référendum. Aucune section du peuple ni aucun individu ne peut s’ en attribuer l’ exercice.(...)".

      La souveraineté nationale au Peuple et NON à un prêcheur et sa "moderne" religion et son Dieu "croissance", ni aux partis, syndicats... qui eux élus comme les précédents en sont à justifié et accepter la régression actuelle en espérant quelques miettes ou pour certains en pompant, en toute et cynique "transparence", directement les caisses publiques, chevillés aux puissances économiques privés et particulières !

      "Dans les États qui juxtaposent à la puissance législative des Chambres la possibilité de demandes populaires de référendums, c’est le peuple qui monte au rang suprême par l’acquisition du pouvoir de prononcer le rejet ou l’adoption définitive des décisions parlementaires. Du coup le Parlement se trouve ramené au rang de simple autorité : il ne représente plus la volonté générale que pour chercher et proposer l’expression qu’ils convient de donner à celle-ci ; il ne remplit ainsi qu’office de fonctionnaire. Le véritable souverain c’est alors le peuple." (Extrait de “La démocratie locale et le référendum”)

      Les élus ne doivent être rien autre que des fonctionnaire mandatés par le Peuple Souverain.

      La volonté du peuple ne doit pas être confisquée par quelques dizaines de Ponce Pilate... C. De Gaulle

      Le Peuple est multi-indiviudalité, l’amateur en cela est pro en ceci ! La Richesse de sa Biodiversité est sa Puissance, et non sa divisibilité (communautarisme, corporatisme, etc...).

      Peut-on borner le domaine d’ intervention du peuple ?

       Rien ne justifie une réponse positive si ce n’est un doute de mauvais aloi, sur la capacité de celui-ci. Michèle Guillaume-Hofnung, professeur de Droit, dans "le référendum" chez Que sais-je ? Page 31.

       Il n’est pas démocratique de dire qu’un peuple n’est pas "assez éduqué" pour prendre des décisions politiques. Gil Delannoi . Directeur de recherche FNSD)

      « Rien n’est plus fort qu’une idée dont l’heure est venue » V.HUGO

      http://www.ric-france.<... http://www.citoyenreferent.fr/P<...

      Répondre à ce message

• Le libéralisme est un anticapitalisme

  27 mai 2008 23:13, par Fabien Grandjean

  "Les résultats des entreprises sont établis dans la perspective du « capitaliste », de celui qui apporte ses capitaux et en aucun cas dans celle du salarié."

  Il faut relire Marx... La perspective du capitalisme et celle du salarié sont les mêmes... Le capital est toujours des deux côtés de la table des négociations... Gramsci l’avait bien compris qui s’adressait au producteur et non au salarié... Le patronat de mai 68 également qui a acheté la pax oeconomica 30% d’augmentation du salaire minimum... Les grévistes n’en voulurent d’abord pas... ils projetaient de produire (et vivre) autrement... Cette revendication-là nous tombe encore de l’avenir...

  "Cette situation n’est pas un héritage du libéralisme : son théoricien fondateur, Adam Smith pose au contraire que le travail est la source de toute richesse en économie."

  ça, bien évidemment... le travail est la source de toute plus value... Il faudrait d’abord définir la richesse... et le travail...

  "L’absence de pouvoir du salarié face à l’actionnaire est le fruit de normes comptables qui se sont sédimentées à la Renaissance, bien avant que le libéralisme ne soit inventé."

  Le "pouvoir salarié" ? Qu’est-ce que c’est ? Quant à la naissance du libéralisme, il faut lire Didier Deleule ("Hume ou la naissance du libéralisme") pour comprendre qu’il n’est pas né par génération spontanée... même si ce fut, en effet, en rupture avec le principe de l’équilibre de la balance du commerce, etc. Quant au mythe de l’équilibre libéral à la mode smithéenne, grâce aux trois fonctions de l’Etat gendarme (et de la main invisible... faudrait pas oublier ce supplément théologique à la mécanique des passions), si vous croyez qu’il fut, qu’il est au service de la justice et du travail salarié, vous rêvez éveillé... Il fut l’arme nouvelle des Etats modernes que la monarchie et son mercantilisme ne pouvaient plus conduire au faîte de la puissance... (voyez "De la jalousie du commerce" de Hume), laquelle arme du reste n’exclut pas le recours régulier au bon vieux tir de barrage protectionniste...

  Et pour finir, "l’économie de la connaissance", véritable enjeu du Traité de Lisbonne, n’est que le prolongement de cette recherche indéfinie de puissance, un "objectif stratégique" pour le dire comme le sommet du Conseil européen de Lisbonne en mars 2000 ... et grâce, en effet, au "capital humain", c’est-à-dire au capital variable, source de toute plus value, on n’en sort pas...

  Répondre à ce message

• Le libéralisme est un anticapitalisme

  6 juin 2008 22:24

  A droite il y a les capitalistes, les gaullistes, le grand commerce et les banquiers ; A gauche il y a les marxistes, la LCR, le PS et les fonctionnaires ; Tous ces gens sont des anti-libéraux déclarés pour les seconds, plus ou moins cachés pour les premiers. On s’aperçoit souvent que les arguments des uns se rapprochent beaucoup de ceux des autres : c’est là que l’on trouve les nationalistes, les anti européens...et les anti Américains. Au centre il devrait donc y avoir des libéraux, ceux qui croient à la concurrence, ceux qui bannissent les monopoles et ceux qui veulent des lois claires pour éviter les débordements. Mais ou sont-ils, ces libéraux ? il y en-a-t-il seulement 1 en France ?

  Répondre à ce message

  • Le libéralisme est un anticapitalisme 7 juin 2008 13:22

    Pfff n’importe quoi ! On est en 2008, faut vivre à son époque !

    Répondre à ce message

• Le libéralisme est un anticapitalisme

  10 août 2008 16:31

  La théorie est une chose. La réalité en est une autre. ceux qui se réclament du libéralisme ne cessent de prôner le libre-marché, atomisé (absence d’entente cartellaire faussant le libre marché concurrentiel)et moins d’Etat pour ne pas perturber ce libre-marché.

  Et que font-ils, dès qu’on dérégule ?

  C’est la liberté du renard dans le poulailler ! Ententes cartellaires, clientélisme avec le pouvoir, main basse sur les médias qu’on utilise comme service d’anesthésie du peuple.

  ce qui me dérange aussi dans le liberalisme, c’est qu’il met l’égoïsme individuel comme valeur fondamentale. L’être humain est capable de dépasser cela

  http://utica.lejdd.fr

  Répondre à ce message

• Le libéralisme est un anticapitalisme

  14 septembre 2008 16:29, par Démocrypte

  La difficulté à suivre le point de vue de Valérie Charolles vient tout d’abord de son incapacité à distinguer clairement le « libéralisme » du « néo-libéralisme », en tant qu’il est une idéologie totalitaire au service d’un projet de société qui vise la formation d’une élite d’argent, l’élimination de la classe moyenne (la classe, par excellence, des bureaucrates et de le l’ « intelligentsia » « non productive ») et la constitution d’une grande masse de travailleurs, qui du fait de l’absence de protection sociale, doit accepter de travailler « aux conditions du marché ».

  Le « néo-libéralisme » est une idéologie structurellement totalitaire : de même que les économistes soviétiques assuraient, grâce à leurs modèles mathématiques, que la planification assurait la satisfaction de tous les besoins, les idéologues Hayek et Friedmann assuraient que le « libre jeu des forces du marché » assurait la satisfaction de tous les besoins. Comme, dans le réel, leurs politiques échouaient lamentablement, staliniens et néo-libéraux ont eu systématiquement recoure au même argument : c’est parce que leur politique est insuffisamment appliquée et rencontrent des « résistances archaïques » qu’elles échouent. Dans la langue stalinienne cela donnait : les difficultés sont dues à la survivance d’une mentalité « petite bourgeoise » dans le prolétariat et à l’action des saboteurs « hitléro-trotsko-titistes ». En langage « néo-libéral », ça donne : les difficultés sont dues à la survivance d’une mentalité « d’assistanat » dans le peuple et de l’action « conservatrices » des « archaïco-bureaucrato-marxiste ». Le propre d’une idéologie totalitaire, c’est qu’aucun fait ne peut jamais l’interroger : toute contradiction est le résultat de l’action sournoise d’un ennemi intérieur qu’il faut démasquer. Chez les staliniens comme chez les néo-libéraux, il est donc de règle de ne jamais trembler devant l’usage de la violence (celle du parti ou celle de la contrainte matérielle à trouver des moyens de subsistance), car le peuple ne marche vers la société « idéale » que sous la contrainte, celle-ci étant légitimement exercée par une élite, elle-même « éclairée » par une « avant-garde » (les « bolcheviks » pour les uns, les « chicago boys » pour les autres) : la seule différence, c’est que l’on peut faire aujourd’hui un compte précis des crimes des staliniens à présent vaincus, alors que les crimes du néo-libéralisme, produits par les coups d’Etats des quatre dernières décennies et les « thérapies de choc » qui les accompagnaient, n’a pas encore été établi rigoureusement.

  L’auteur distingue manifestement le libéralisme du néo-libéralisme. Le libéralisme est invoqué comme une perspective adaptée à l’émergence d’une « économie de la connaissance », qui est une économie du désir et du plaisir (désir et plaisir de savoir) et non une économie où les hommes doivent être menés sous la contrainte (celle de la nécessité à quêter des moyens de survivance). Historiquement, le libéralisme est la posture politique qui accorde une confiance suffisante dans l’humain pour inviter chaque individu à chercher son épanouissement personnel. La tâche historique du libéralisme a été de permettre à l’homme de nourrir une passion nommé « intérêt » (qui était refreiner par le christianisme), comme passion qui régule et compense les passions archaïques (passion de Dieu, de l’honneur, de la nation) qui menaient l’homme au fanatisme, à la vendetta et au bellicisme.

  Une « économie de la connaissance » offre une perspective singulière, en ce sens que l’homme qui veut s’y épanouir doit cultiver d’autres passions que le désir de s’enrichir et de dominer autrui. Pour accéder à la connaissance, il est contraint de nourrir une passion pour la culture et le lien social. Le « libéralisme » de Valérie Charolles pourrait d’ailleurs être qualifié de « sur-libéralisme », de libéralisme qui dépasse le libéralisme traditionnel. « Sur-libéralisme », en référence au « surréalisme », au sens que ce libéralisme-là, pour être en accord avec l’ « économie de la connaissance » doit cultiver la passion de la culture, de la créativité et de l’imagination, pour permettre à l’homme de satisfaire son « intérêt » propre au sein d’une économie de la connaissance.

  A ce titre, ce libéralisme (ou « sur-libéralisme ») appelle nécessairement des modalités d’interventions publiques qui favorisent les conditions d’émergences de ce désir de s’épanouir par un travail qui requiert l’expression de la créativité et de l’initiative personnelle.

  Reste, qu’a se revendiquer du « libéralisme » sans autres détermination (c’est-à-dire sans faire la critique radicale du « néo-libéralisme » et sans revendiquer le dépassement du libéralisme), l’auteur s’empare d’un drapeau maculé de sang, un peu comme ceux qui sincèrement veulent des réformes sociales radicales sans être capable de se déprendre d’un drapeau rouge noircis par les crimes des staliniens.

  Répondre à ce message

• Marx aime le capitalisme, pas le libéralisme

  17 octobre 2008 21:39, par albarde

  Article intéressant, ça ne va pas assez loin à mon goût... "Le travail est a priori la référence cardinale de nos sociétés mais cette position morale n’a pas de traduction concrète dans les règles qui font fonctionner l’économie au quotidien" effectivement ! Les profits (les grands) ne se font plus sur le travail mais exclusivement sur la propriété du Capital. Il n’y a pourtant aucun débat sur ce sujet : c’est que la "gauche" est exclusivement inspirée de Marx, or pour Marx c’est l’exploitation du travailleur qui est la source de richesse dans le capitalisme. L’opposition au capitalisme reste donc bloquée sur cette idée complètement surannée que les bourgeois prendraient la "plus-value" (concept assez farfelu qui est inconcevable dans une société libérale) créée par le salarié pour se la mettre dans la poche. Alors les capitalistes auto proclamés libéraux ne voient personne pour les moquer quand ils en appellent à ce que l’on sauve les banques et le baron Seillière a pu demander sans faire rire que l’on sauve Vilvorde ! or ces opérations-là sont absolument antilibérales...

  Répondre à ce message

  • Marx aime le capitalisme, pas le libéralisme 17 octobre 2008 22:45, par Alan Moore

    Oui et donc où voulez-vous en venir ?

    Et contrairement à ce que vous dites, les débats sur les profits de la propriété du capital sont légions :

    Voilà ce que je trouve sur google :

    http://www.google.fr/search ?q=profits+du+capital&ie=utf-8&oe=utf-8&aq=t&rls=org.mozilla:fr-FR:official&client=firefox-a

    Répondre à ce message

• Les derniers articles
• Les plus lus
• Les plus commentés
• Derniers commentaires