Michel Rocard , Crise mondiale

Démocrypte | 31 octobre 2008 | | 7 commentaires

« Le déclin du Bas-Empire romain a commencé comme ça », dixit Rocard

Dans une interview récente au journal « Le Temps » (le 23/10/08), Michel Rocard, affirmait à propos de la crise : « Le déclin du Bas-Empire romain a commencé comme ça... ».

Je ne sais si cela rassurera tout à fait mon lecteur, mais, contrairement à ce que prétendent les analystes qui affirment que la situation est « sans précédent », il semble bien que les Romains aient vécu une situation analogue à la notre.

Première analogie avec le bas Empire romain : l’invention de la monnaie dont la valeur intrinsèque est inconnue.

Au troisième siècle, L’Etat romain, pour faire face aux besoins du commerce, entreprend de « dé-métalliser » sa monnaie : l’aureus perd 60% de son poids en or de 230 à 260. Puis, dans les décennies suivantes, la diminution de la proportion de métaux précieux dans les pièces, se poursuit, jusqu’à ce que se développe la pratique du « sauçage » - qui consiste à recouvrir d’une mince pellicule d’argent ou d’or des pièces qui sont presque totalement dépourvues de métal précieux. Les archéologues ont retrouvé de si grandes quantités de fausses monnaies, de si bonne facture, et en de telles quantités, qu’ils sont convaincus que ce « trafic » se faisait, sinon avec la complicité active des empereurs, du moins avec leur bienveillante cécité…

Le Bas empire romain nous offre un modèle de société où la monnaie s’est muée en une sorte de « jeton », conventionnellement utilisé pour les échanges, mais dont la valeur intrinsèque est, pour ses utilisateurs, tout à fait inconnue. La monnaie a été démultipliée pour répondre aux besoins des acteurs économiques et de l’Etat : elle n’est plus qu’un outil d’échange. Si Romains accordent leur confiance à cette monnaie, c’est parce que l’Etat qui l’émet, est le garant, de par sa puissance politico-militaire, des échanges commerciaux. Jusqu’à un « certain point » (tout, évidemment, est dans le « certain point », sur lequel je reviendrais), ces monnaies-jetons ne posent pas problème. On peut même affirmer que la prospérité de l’Empire dépendait pour partie de la disponibilité de l’outil monétaire et que sa raréfaction aurait eu pour effets de limiter l’expansion du commerce.

Les romains du IIIe siècle semblent donc avoir inventé quelque chose qui ressemble irrésistiblement à ce que nous appelons aujourd’hui un « dollar », c’est-à-dire, là encore, une unité monétaire dont la valeur n’est référée à rien d’autre qu’à la puissance politico-militaire des USA, nation garante de la « sécurité » des échanges. De rien d’autre, car on ne référer le dollar à la « prospérité » des USA, puisque celle-ci est hypothéquée par son endettement massif (la seule dette publique des US représente 70% du PIB ; cumulée avec les dettes des ménages et des entreprises, elle dépasserait 110% du PIB). La quantité de dollars dans le monde est pratiquement impossible à mesurer rigoureusement. Et lorsque l’on affirme que 25.000 milliards de $ de « capitalisation boursière » se sont « évanouis » au cours du krach, chacun comprend bien, qu’il s’agit de dollars qui n’ont aucune valeur intrinsèque, qu’il s’agit de sorte de « jetons » qui exprimaient des « possibilités » de transactions commerciales qui auront plus lieu.

Si le fait que le dollar n’ait aucune valeur intrinsèque, n’est (jusqu’à un « certain point ») pas un problème, c’est parce que tant que le dollar demeure la monnaie étalon du pétrole, son statut de monnaie de réserve est assuré : chacun se doit de détenir des dollars pour avoir accès au pétrole, et chacun a donc intérêt à se convaincre que les dollars qu’il détient ont une valeur, même si celle-ci demeure inconnue.

Deuxième analogie avec le bas Empire romain : un déficit commercial structurel

Selon Pline l’Ancien le commerce entre Rome et l’Orient (Inde, Chine et Arabie) était tellement déficitaire que 100 millions de sesterces étaient drainés chaque année vers l’Orient. Les Romains d’occident, en bout de chaîne de la route de la soie, exportaient des lingots de métaux précieux (notamment les lingots d’argent d’Espagne) et très peu de marchandises transformées : quelques poteries, du vin et quelques objets en métal. Les marchandises importées étaient au contraire foisonnantes : encens, épices, soie, ivoire, goudron, linge fin, teinture rouge, marbre (d’Afrique et d’Asie), pierres précieuses (d’Inde), robes (de Babylone). A ce déficit extérieur, s’ajoutait un déficit commercial interne, en défaveur des provinces occidentales. Les provinces orientales, plus dynamiques et plus commerçantes, produisaient des biens très concurrentiels (blé de la province égyptienne, chaussures et poteries de Grèce, blé, parfum et tissus de la province de Syrie), et leurs navires quittaient les ports égyptiens pour atteindre les ports de la côte de Malabar et parfois les ports indiens. Ce déséquilibre commercial fut longtemps supportable, car Rome et les provinces occidentales voyaient converger vers elles, le produit des taxes ainsi que les tributs et les butins récoltés par les légions. Aussi ce qui était drainé vers l’Orient était-il, d’une manière ou d’une autre, récupéré par la force.

Quand au déficit commercial des USA, il est depuis longtemps chronique : 489,4 milliards de dollars en 2003, 618 milliards en 2004, 725,8 milliards en 2005, 758,5 milliards en 2006, 711,6 milliards en 2007…

Troisième analogie avec le bas Empire romain : l’explosion des coûts de la défense et la « monétarisation » de la dette.

Le maintien de l’hégémonie d’une monnaie, comme le dollar ou l’aureus romain, est fonction d’une position politico-militaire qui permet à l’Etat hégémoniste de s’affirmer comme le garant de la sécurité des échanges. Un premier problème surgit lorsque le financement de la puissance politico-militaire devient exorbitant.

Ce fut le cas dans la Rome du IIIe siècle. Après la coûteuse et catastrophique occupation de la Mésopotamie par les légions de Trajan, l’Empire romain opta pour une stratégie défensive extraordinairement coûteuse en matériel et en homme : des murs défensifs traversèrent la Germanie, l’Angleterre et l’Afrique, les villes se fortifièrent et des garnisons furent disposées un peu partout, dans une posture défensive, c’est-à-dire, sans pouvoir rapporter ni butins, ni esclaves. Le financement de la puissance militaire US devient lui aussi exorbitant. La facture totale de la guerre en Irak dépassera trois mille milliards de $, d’après le Prix Nobel d’économie américain Joseph Stiglitz et Linda Bilmes, professeur à Harvard, auteurs de "La guerre à trois mille milliards de dollars". Les dépenses américaines consacrées à la guerre en Irak s’élèveraient à plus de 12,5 milliards par mois en 2008. Avec l’Afghanistan, ce total atteint 16 milliards mensuels, soit le budget annuel de l’ONU. D’autre part, 481 milliards sont affectés au budget régulier du Pentagone pour l’année 2008.

Le coût de l’hégémonie n’est supportable que grâce à la « monétarisation de la dette » : l’Etat s’endette autant qu’il le juge nécessaire, puisqu’au juste, il rembourse avec une monnaie sans valeur intrinsèque et qu’il peut créer à volonté…

Toutefois, l’Etat rencontre une limite lié à son déficit commercial : les partenaires orientaux ont acquis une telle puissance financière, qu’ils peuvent décrédibiliser la position de l’Etat hégémoniste. Si des milliers de milliards de dollars ont été injecté dans le secteur bancaire à la suite du Krach, ce n’est pas à cause d’une « crise de liquidité », mais pour garantir l’hégémonie financière des USA. Car des liquidités, il y en a, en veux tu en voilà ! Sauf que celles-ci sont détenues par les Chinois, les Saoudiens, les Russes, les Indiens, etc. et que le rachat des principales institutions financières occidentales, aurait été une grave atteinte à l’hégémonie US.

D’où il ressort, que les « dollars-jetons », s’ils n’ont pas de valeur intrinsèque, n’en possèdent pas moins suffisamment pour que ceux qui les détiennent en masse, rachètent Wall Street un jour de débâcle financière.

Le jour où les acteurs économiques découvrent ce « certain point » où l’on a « intérêt » à douter de la monnaie.

Dans l’histoire du Bas-Empire, la crise de confiance surgit, au IIIe siècle, soit 100 ans avant les « grandes invasions » et 200 ans avant l’abdication du dernier empereur. Le moment de la « perte de confiance » n’est pas lié à une cause extérieure. La perte de confiance surgit quand un nombre conséquent d’acteurs économiques « jugèrent » qu’ils ont tout « intérêt » à mettre en doute de la valeur de la monnaie.

Retour au B-A-BA de l’économie politique : « En tant qu’elles possèdent une utilité, les marchandises tirent leur valeur d’échange de deux sources : leur rareté et la quantité de travail nécessaire pour les obtenir », nous dit Ricardo (Principes de l’économie politique et de l’impôt). Dans une économie où la monnaie est douteuse et où l’endettement est généralisé, une conviction peut s’imposer aux acteurs les plus fortunés : qu’importe la valeur de la monnaie, si je détiens ou si je contrôle la production des biens « rares » ! Car, quelques soit la valeur de la monnaie et ses variations, les biens rares ont intrinsèquement de la valeur.

Emergence alors deux fortes tendances économiques : la thésaurisation des biens effectivement rares et la chronicité des pénuries des biens vitaux, plus ou moins artificiellement provoquées, en vue d’obtenir leur renchérissement.

Les archéologues ont découverts un nombre impressionnant de « trésors » enterrés au IIIe siècle. Ils ont aussi constaté d’importants abandons de terres cultivables. Ils ont constatés le repli de petites communautés agricoles en lisière des forêts. Ces trois phénomènes furent longtemps considérés comme les signes avant-coureurs d’un déclin économique liés à de premières incursions barbares. Mais dans le même temps, historiens et archéologues constataient un relatif dynamisme économique : les grandes innovations techniques de l’Antiquité se diffusèrent largement (par exemple la moissonneuse gauloise et le moulin à eau), les techniques artisanales progressaient et le commerce du luxe prospérait. Comment expliquer ce paradoxe, sinon par le fait que les Romains s’étaient convertis à une sorte de « malthusianisme » qui leur faisait préférer la « rareté » à la production de masse ? L’abandon des terres répondaient au choix des propriétaires terriens, de produire les biens agricoles en quantité limité, afin de les vendre au prix fort. Les taux de profits devaient être suffisamment conséquents pour que l’innovation soit encouragée. Un marché sciemment contracté qui améliore la productivité du travail grâce à l’innovation, exclus nécessairement un nombre conséquents d’individus trop pauvres pour pouvoir acheter au prix du marché… qui devront s’installer en marge de la société et survivre grâce à des lopins vivriers, en lisière de forêt.

L’économie de la rareté sembla pouvoir résoudre la question de la concurrence que faisait peser les produits des provinces orientales. En effet, l’économie de la rareté en générant de l’inflation, voir l’hyperinflation (30 litres de blé qui coûtait 12 drachme au IIème siècle, en coûtèrent 120.000 un siècle plus tard), contracte le marché solvable. Ce qui favorise la reconquête des marchés par les producteurs locaux, car des marchés ayant une demande réduite sont dissuasif pour des marchands qui viennent de loin, et qui ont besoin de vendre vite et en grande quantité.

Par contre le déficit commercial avec l’Orient plus lointain ne pu que s’accroître, et cela en raison d’une logique propre à l’économie de la rareté : si la richesse s’évalue d’après la détention de biens rares, alors les biens qu’il faut absolument détenir, ce sont les biens « rares » venus des pays les plus lointains. L’économie de la rareté intensifia, donc, l’importation de biens de luxe ; et comme une pièce de soie chinoise valait le prix d’une villa sur le mont Palatin, l’équilibre de la balance commerciale ne put jamais se rétablir.

Vers une économie de la « rareté » ?

On peut se demander si la crise n’est pas le révélateur de l’apparition d’une tendance semblable dans nos économies. Nous ne disposons que d’indices pour l’affirmer, mais le débat sur le « pouvoir d’achat » reflète l’inquiétude face à une inflation des biens de première nécessité (aliments, pétrole), dont on nous dit qu’ils se « raréfient ». On nous dit aussi que l’économie doit délocaliser la production des biens qui peuvent être fabriqué en série (des biens non rares) et privilégier la production de biens « à haute valeur ajoutée » (des biens rares). La confiance dans la rareté semble déjà présente dans l’esprit des « investisseurs » : lors du Krach, les actions des groupes de luxe, tels LVMH ou Hermès, résistaient voir progressaient, alors que les actions des entreprises qui représentent le mieux la société de consommation étaient en chute libre, en particulier les firmes automobiles – sauf, notons-le, Volkswagen qui a progressé de 400% après l’annonce de son rachat par le constructeur d’automobiles de luxe, Porsche. Parmi les bonnes affaires du jour, les rachats d’hôtels de luxe parisiens par des groupes financiers saoudiens. On peut aussi concevoir que, demain, les firmes OGM – si elles parvenaient à établir leur hégémonie sur les marchés agricole -, pourraient aisément organiser la « rareté », en contractant le volume de semences vendues. Les spéculateurs ont déjà, par le passé, misé sur la survenue de pénuries (qui ne sont d’ailleurs pas si compliqué à susciter) : on se souvient de l’obscénité avec laquelle KBC, un fond d’investissement belge, a commercialisé, en février 2008, un placement financier lié à la hausse du prix de six denrées alimentaires, et alléché le client avec la perspective… de crises alimentaires.

Dépopulation, endettement, crise de solvabilité.

Le « malthusianisme » économique a induit un « malthusianisme » démographique. Les romains firent de moins en moins d’enfants. Cette tendance à faire peu d’enfant existait depuis longtemps, mais principalement dans les classes hautes. Au IIIe siècle, on assiste à un effondrement démographique. L’appauvrissement va rendre la population beaucoup plus vulnérable aux agents pathogènes. En raison de sa longue prospérité et des soins apportés au corps dans la culture romaine, l’Europe fut la région la mieux préservées des grandes épidémies. Sa population fut donc très vulnérable lorsqu’elle fut exposée à de nouveaux virus et micro-parasites, un peu à la manière des amérindiens lorsqu’ils entrèrent en contact avec les colons européens. En 251-260, sous le règne de l’empereur Trajan Dèce, la peste de Cyprien (un agent infectieux proche de la rougeole) se répandit dans l’Empire romain. Cinq mille personnes mourraient quotidiennement à Rome. Des communautés rurales appauvries furent décimées. D’autre part, on promut le goût pour les mets légèrement acidulés, obtenus grâce à une patiente cuisson des aliments dans de la vaisselle en plomb, moins onéreuses que la vaisselle en cuivre, mais qui provoquait le saturnisme.

Une « avancée sociale » va résulter de cet effondrement démographique : on supprima l’esclavage. En effet, on s’était aperçu que les esclaves ne payaient pas d’impôts et qu’ils n’étaient pas obligés de servir dix ans dans les légions. Avec une population moindre, et des coûts accrus pour la défense (le manque d’hommes impliquaient de recourir à des mercenaires coûteux), l’impôt par tête d’habitant augmenta considérablement, plongeant les petits propriétaires terriens dans la misère. Les ex-esclaves, à présent, les citoyens-contribuables étaient donc le bien venu, de même que les premiers « envahisseurs » germains, qui furent invités à s’installer dans l’Empire pour repeupler certains territoires. On inventa aussi les impôts en nature (corvée, réquisition de blé) pour que les populations désargentées et reléguées aux marges de la société prennent leur part à « l’effort collectif. » Mais nombreux étaient ceux qui devaient s’endetter pour faire face à l’adversité de l’existence et qui, faute de pouvoir rembourser, finissaient par se « vendre » à leur créancier. Bref, le « servage » s’inventait, remplaçant l’esclavage aboli.

Le faible taux de fécondité aux USA (et en Europe) n’est compensé que par l’immigration, et par l’application du droit du sol (les enfants d’immigrants nés aux USA sont américains dès la naissance). Si les USA conservent un taux de fécondité supérieur à l’Europe (2,05 vs 1,52), au nord-est des Etats-Unis la fécondité a le même niveau qu’en Europe. C’est à proximité du Mexique, que la population « d’origine hispanique » (catégorie retenue par la statistique américaine) contribue à relever la fécondité (la fécondité des « Hispaniques » s’élève à 2,9 enfants par femme, contre 1,9 chez les « Non-hispaniques ». Parmi ces derniers, l’écart de fécondité entre « Blancs » et « Afro-américains » est bien plus faible : 1,8 contre 2,0.). Toutefois, le déséquilibre entre les classes d’âge s’accroît, en telle sorte, comme on le voit en Europe, que les prélèvements liés au système de sécurité sociale s’accroissent et ampute une part croissante du pouvoir d’achat. Aux USA le mécanisme est encore plus pervers : les fonds de pensions, pour faire face aux paiements des pensions d’un nombre de retraités croissants, ont été amenés à exiger des rendements croissants des actifs financiers, exigeant parfois des taux de 15%. Le marché joue ici le rôle d’un amplificateur : bientôt ce sont tous les « investisseurs » qui se sont mis à exiger des taux exorbitant, qui n’ont pu être obtenu que par la précarisation des salariés. Or, comme les salaires « solvabilisent » la demande (on produit des biens que dans la mesure où les ménages salariés peuvent les acheter), les pertes de pouvoir d’achat liés à la précarisation des salariés ont menacé la solvabilité de la production. Si bien qu’il a fallu encourager les ménages à s’endetter, afin que leurs dettes « solvabilisent » la demande. On sait ce qui est arrivé ensuite ; quelqu’un s’est demandé : « qui solvabilise les dettes qui solvabilisent la demande ? »… et nous sommes entrés dans une crise de solvabilité.

Vers une confusion idéologique généralisée ?

Quelques Empereurs tentèrent des réformes audacieuses pour redynamiser la production, en vue de satisfaire la demande intérieure et d’accroître les exportations. L’empereur Dioclétien voulu en finir avec l’inflation en promulguant, en l’an 301, un "Edit du maximum", qui contenait un tableau des prix maximum pour un millier d’articles, denrées alimentaires et autres, avec de minutieuses distinctions selon les qualités. L’Edit s’accompagnait de sanctions draconiennes : pour celui qui vendait plus cher que le prix indiqué, la mort ; pour celui qui achetait plus cher que le prix indiqué, la mort ; pour celui qui refusait de vendre ou qui dissimulait des stocks pour spéculer à la hausse, la mort également. L’Edit, s’il frappa les consciences, ne fut jamais appliqué, mais il marquait un tournant idéologique considérable chez les Romains qui avaient toujours protégé la liberté du commerce.

L’empereur Constantin institua une nouvelle monnaie d’or, le « solidus », dont la stabilité et l’abondance fut assurée… grâce aux confiscations des stocks d’or des temples païens. Puis, il fonda, en 330, une « Nouvelle Rome », (qui deviendra Constantinople) ayant pour rôle, en s’appuyant sur le dynamisme commercial des provinces orientales, de ranimer l’économie de l’Empire. Cette fois, la rupture fut double : des siècles d’offrandes aux Olympiens furent réquisitionnées pour créer une sorte de « banque centrale » et l’hégémonie de Rome dans l’Empire fut, de facto, contestée de l’intérieur. En effet, cette initiative ne fera qu’accroître le clivage entre provinces orientales industrieuse et commerçante (qui formeront l’empire Byzantin) et les provinces occidentales dominées par l’économie de la « rareté ».

Toute entreprise pour remédier à la situation aura impliqué une remise en cause des principes idéologiques qui semblaient les fondements même de Rome : mise en cause de son unité, de la liberté du commerce, de la foi en ses dieux.

« I didn’t want to have to do that », confessa à la manière d’un ignoble pécheur, Henry Paulson, secrétaire au Trésor, lorsqu’il injecta, le 6 septembre, 200 milliards dans le système bancaire. Quand il annonça ensuite la nationalisation de Fannie Mae et Freddie Mac, puis un plan de 700 milliards, l’éditorialiste Bill Saporito, du Time Magazine, (21.09.08) ne put que dénoncer cet homme qui, par trois fois, avait renié sa foi dans les vertus du marché : "notre système financier est nationalisé ! (...) A quand un système de santé public ? (…) Nous sommes en train de devenir une caricature du pays le plus méprisé par l’Amérique républicaine : la France. Mais sans la bonne cuisine." Alan Greenspan, grand prêtre de la FED, clama son désarroi devant cette trahison des dieux du marché : "Ceux d’entre nous qui comptaient sur l’intérêt des établissements de crédit pour protéger les actionnaires (en particulier moi-même) sont dans un état de choc et d’incrédulité". Quand à Sarkozy, il est intervenu pour nous nous détromper : "Ce système (qui est en crise) ce n’est pas une économie de marché, ce n’est pas le capitalisme. L’économie de marché c’est un marché régulé. Le capitalisme ce n’est pas le court terme." Bref, quelque chose est en crise, on ne sait pas ce que c’est exactement, mais ce n’est pas l’économie de marché, comme aurait pu être enclin à le croire un observateur superficiel : mais, est-ce vraiment rassurant ? Michel Rocard, soudainement devenu « iconoclaste », laisse éclater sa colère et s’attaque sauvagement aux reliques d’un saint du marché : "Friedman a créé cette crise ! Il est mort, et vraiment, c’est dommage. Je le verrais bien être traduit devant la Cour pénale internationale pour crimes contre l’humanité. Avec son idée que le fonctionnement des marchés est parfait, il a laissé toute l’avidité, la voracité humaine s’exprimer librement". D’après Sylvain Besson, journaliste au « Temps » (Suisse), Rocard vitupérait encore, après avoir donné son interview : "Dommage qu’il soit mort, vraiment, continuait Rocard. Je me demande ce qu’il dirait de la crise actuelle." Question idiote ! De même que les prêtres de Jupiter Capitolin clamaient, avec leurs accents lugubres, dans la Rome saccagée par les Vandales : « votre impiété est l’unique cause de votre perte ! », Milton Friedman aurait affirmé : « vous êtes les seuls fautifs, homme de peu de foi dans le Marché ! Si vous aviez proclamés que l’Etat n’interviendrait jamais, quoi qu’il arrive, sinon pour traduire en justice ceux qui auraient abusés de la confiance des actionnaires, les spéculateurs se seraient montrés beaucoup plus prudent et il n’y aurait pas eu de crise ! Repentez-vous, adeptes du Veau de la Sécurité Sociale ! Expiez et soumettez-vous aux Marchés ! Et, je vous préviens : je ne vous conseille pas de me taper dessus, sinon les dieux du Marché seront encore plus furieux contre vous ! »

« Le déclin du Bas-Empire romain a commencé comme ça »

Au IIIe siècle, il n’y eu jamais que quelques incursions de Francs, d’Alamans et de Goths, que Rome repoussa, parvenant, parfois, à les intégrer à l’Empire, comme alliés « fédérés ». Il faut aussi préciser que les « barbares » profitaient le plus souvent d’un climat d’anarchie politique : sur dix ans (de 260 à 270) une trentaine d’ « Empereurs » se disputèrent le pouvoir, chaque clique de possédants ayant nommé son « Empereur », pour mieux défendre leurs intérêts.

L’incapacité à apporter des réponses politiques et militaires aux « grandes invasions », à la fin IVe siècle et du début du Ve siècle, trouve ses causes dans cette crise du IIIe siècle qui aura métamorphosé la structure sociale de l’Occident. N’oublions pas que seule la partie occidentale de l’empire s’effondre, et que sa partie orientale (qui deviendra l’empire byzantin) lui survivra près de mille ans (jusqu’en 1453), sa « santé » monétaire l’ayant mise à l’abri : commerce international lucratif, achat de complicité parmi les « barbares », armée fidèle car bien payée, niveau de culture et d’éducation élevé favorisant l’innovation, administration efficace…

Il est temps pour nous de mesurer que nous sommes à l’heure d’un choix. Peut-être sommes-nous à l’heure où se joue l’alternative, formulée par Marx, entre « socialisme » et « barbarie ». Car le choix est bien entre une société qui regarde le travail comme la source de la valeur et un grand marché qui fait de la « rareté » le paradigme de la richesse.

Le socialisme promeut le travail comme source principale de la « valeur » et il fait des salaires l’élément qui solvabilise la demande. Cette conception de la valeur affirme l’intérêt :

1. de l’assurance sociale qui libère le travailleur d’avoir à constituer une importante épargne de précaution ;

2. de politiques publiques qui stimulent l’activité et qui protègent l’emploi ;

3. de salaires décents qui font des salaires le moteur de la consommation et, par conséquent, l’instrument qui solvabilise la demande, et donc stimule la production et garanti la stabilité économique.

Inversement, une économie qui fait de la « rareté » le paradigme de la valeur, par la récurrence des crises de pénurie qu’elle provoque, génère la concentration des richesses et fait voler en éclat le tissu social.

Nous en sommes à ce « certain point » où un choix s’impose, ici et maintenant, projetant chacun nous dans une époque où l’Histoire s’accélère.

Commenter cet article

7 Messages de forum

• « Le déclin du Bas-Empire romain a commencé comme ça », dixit Rocard

  31 octobre 2008 13:15, par dianne

  Voilà du grain à moudre, et du meilleur. Une "impression" s’impose pour un épluchage à tête reposée.

  Le parallèle est effectivement troublant. A une exception, de taille, près : les pénuries organisées au plus haut niveau au IIIe siècle ne l’étaient pas dans un contexte de raréfaction EFFECTIVE des ressources, et pour cause : seule une infime partie des "richesses" de la planète étaient exploitées. La donnée écologique n’était pas une composante essentielle de l’arbitrage.

  Répondre à ce message

  • « Le déclin du Bas-Empire romain a commencé comme ça », dixit Rocard 31 octobre 2008 20:03, par Démocrypte

    L’antiquité a toutefois connu et a pris conscience de la surexploitation de certaines richesses qui disparurent.

    Par exemple ils rencontraient de plus en plus de difficultés à découvrir des mines d’or et d’argent ou des carrières de marbres. Le Silphium, plante aux multiples usages (médicaux, culinaires, etc.) a été surexploitée et a disparu dès l’antiquité.

    Sur le silphium :

    http://www.mediterranees.net/geographie/libye/silphium2.html

    http://www.mediterranees.net/geographie/libye/silphium1.html

    Mais j’en conviens, ce n’est pas du même ordre.

    Sur le fond, je crois qu’il faut distinguer une économie de la rareté qui vise le renchérissement des biens et la thésaurisation des biens rares, de la problématique du gaspillage (surconsommation, absence de recherche pour produire de manière économe en énergie, absence de recyclage digne de se nom).

    Ce gaspillage est inhérent au capitalisme.

    Blanqui écrit dans "le communisme, avenir de l’humanité" (1885) :

    "Le présent ne songe qu’à lui. Il se moque de l’avenir aussi bien que du passé... Il dit : "Après moi le déluge !" ou, s’il ne le dit pas, il le pense et agit en conséquence. Ménage-t-on les trésors amassés par la nature, trésors qui ne sont point inépuisables et ne se reproduiront pas ? On fait de la houille un odieux gaspillage, sous prétexte de gisement inconnus, réserve de l’avenir. On extermine la baleine, ressource puissante, qui va disparaître, perdue pour nos descendants. Le présent saccage et détruit au hasard, pour ses besoins ou ses caprices."

    Répondre à ce message

  • « Le déclin du Bas-Empire romain a commencé comme ça », dixit Rocard 1er novembre 2008 11:30, par Bernard FRAU

    C’est une excellente remarque ! La donne a changé avec la prise de conscience des enjeux planétaires liés aux atteintes portées au cycles naturels. L’heure n’est donc pas tout a fait de choisir entre libéralisme et socialisme, qui sont des théories qui ont fait leur temps et qui ont apporté au dévelloppement et au confort matériel. Certes de façon inégalitaire mais tout de même. L’enjeux est désormais de conduire une rupture épistémo-politique qui tende à élaborer un corps de doctrine appuyé sur les invariants qui touchent à la dignité de l’homme, dans toutes ses droits sans oublier ses devoirs. La liberté a un prix. Ce prix s’appelle la responsabilité. "Plus on est grand libre et intelligent plus on doit au service des autres moins lotis" devrait être une base de départ pour la réflexion y compris en matière de sanctions pour ceux qui ne respectent pas les règles acceptées en commun. Sachant également qu’en tout état de cause on n’a pas à revendiquer un droit à plus au prétexte que l’on a fait son devoir. Sauf à penser coloniser l’espace nous sommes condammnés encore quelques années à vivre ensemble sur un espace fini. Allons nous nous comporter comme des rats et nous entre bouffer ? Serons-nous à la hauteur de ce que nous sommes cencés être, des Hommes matures ? Nous n’avons me semble-t-il guère le choix si nous voulons la perpétuation de la Vie et de l’espèce. Pardon pour le style peut-être ampoulé et le ton final très utopique. Sur le dernier point en particulier bien que très choqué par le comportement des élites au pouvoir - de droite comme de gauche - je reste indéfectiblement partisan de ne céder à aucune logique qui utiliserait la peur comme carburant pour faire avancer l’attelage au lieu de faire confiance à la raison et à l’intelligence.

    Répondre à ce message

    • « Le déclin du Bas-Empire romain a commencé comme ça », dixit Rocard 1er novembre 2008 14:57, par dianne

      "Allons nous nous comporter comme des rats et nous entre bouffer ?"

      Hélas, on en est déjà là. Sans revenir sur toutes les démonstrations au sujet de la surconsommation (il faudrait 5 planètes pour nourrir une humanité entièrement "américaine")on est bien obligé de reconnaître que ce que nous considérons comme le juste confort empêche la moitié de l’humanité de dépasser le stade de la survie. En gros, y’en aura pas pour tout le monde. Alors, revenir aux "standards" des années 60, les progrès techniques en prime, pour lisser un peu l’usage des ressources, comme le suggèrent certains ?

      Pour le versant monétaire de l’argumentaire, pas d’illusions donc : le système ne tient en l’air que par la force de la puissance politico-militaire "garante" qui écume la planète. Sous forme de "tributs" dans l’Antiquité. Sous forme "capitalistique" maintenant.

      Une question se pose si on admet la démonstration parallèle : qui a "tout intérêt à mettre en doute la valeur de la monnaie" ?

      Répondre à ce message

      • « Le déclin du Bas-Empire romain a commencé comme ça », dixit Rocard 1er novembre 2008 19:40, par Démocrypte

        Evidemment, ceux qui pourrons thésauriser les biens rares et ceux qui auront un contrôle suffisant sur la production pour pouvoir la réduire et renchérir les prix.

        Sans nul doute, l’avenir nous obligera à consommer différemment.

        André Gorz dans l’un de ses derniers texte écrit : « La décroissance est donc un impératif de survie. Mais elle suppose une autre économie, un autre style de vie, une autre civilisation, d’autres rapports sociaux. En leur absence, l’effondrement ne pourrait être évité qu’à force de restrictions, rationnements, allocations autoritaires de ressources caractéristiques d’une économie de guerre. La sortie du capitalisme aura donc lieu d’une façon ou d’une autre, civilisée ou barbare. »

        La question du "socialisme" (j’appelle ainsi la sortie "humaine" du capitalisme, mais d’autres noms seraient possible du moment qu’ils désigneraient un système où des revenus décents seraient alloués aux travailleurs) est donc primordiale : en son absence, nous irions vers la barbarie des économies de guerre, avec son cortège de "profiteurs de guerre" soucieux dentretenir une crise lucrative.

        Répondre à ce message

      • « Le déclin du Bas-Empire romain a commencé comme ça », dixit Rocard 2 novembre 2008 14:32, par Démocrypte

        Ce texte d’André Gorz que j’ai cité plus haut est disponible à l’adresse suivante :

        La sortie du capitalisme a déjà commencé

        http://ecorev.org/spip.php ?article641

        Je relève des convergences avec mon propos, en particulier sur le fait que nous sommes « déjà » en train de « sortir » du capitalisme.

        L’auteur, après constate les limites atteintes par le capitalisme "industriel" et la croissance du capitalisme "financier"

        « L’accumulation productive du capital productif ne cesse de régresser. Aux États-Unis, les 500 firmes de l’indice Standard & Poor’s disposent de 631 milliards de réserves liquides ; la moitié des bénéfices des entreprises américaines provient d’opérations sur les marchés financiers. (...) Une industrie financière se constitue qui ne cesse d’affiner l’art de faire de l’argent en n’achetant et ne vendant rien d’autre que diverses formes d’argent. »

        Il constate le caractère "fictif" des valeurs ainsi créé :

        « La "valeur" de ce capital est purement fictive : elle repose en grande partie sur l’endettement et le "good will", c’est-à-dire sur des anticipations : a Bourse capitalise la croissance future, les profits futurs des entreprises, la hausse future des prix de l’immobilier, les gains que pourront dégager les restructurations, fusions, concentrations, etc. »

        Il affirme que la crise est inévitable pour des raisons intrinsèques au capital :

        « elle est due à l’incapacité du capitalisme de se reproduire. Il ne se perpétue et ne fonctionne que sur des bases fictives de plus en plus précaires. »

        En outre, l’impossibilité de mobiliser les capitaux "fictifs" (qui n’existent qu’autant qu’ils se réinvestissent perpétuellement en bourse) empêche le système de mobiliser les ressources suffisantes pour s’adapter, notamment à la crise écologique :

        « La "restructuration écologique" ne peut qu’aggraver la crise du système. Il est impossible d’éviter une catastrophe climatique sans rompre radicalement avec les méthodes et la logique économique qui y mènent depuis 150 ans. »

        Le "dépassement" du capitalisme est déjà amorcé et les économies de guerre "barbares" de certain pays du tiers-monde en sont l’illustration. La question est de savoir si nous sortirons du capitalisme par la "barbarie" ou par la "civilisation"

        Cette économie "barbare" prolonge l’économie actuelle qui valorise les « qualités immatérielle » des produits qui leur confèrent les attributs de la « rareté »

        « Ces qualités immatérielles - le style, la nouveauté le prestige de la marque, le rareté ou "exclusivité" - devaient conférer aux produits un statut comparable à celui des oeuvres d’art : celles-ci ont une valeur intrinsèque, il n’existe aucun étalon permettant d’établir entre elles un rapport d’équivalence ou "juste prix". Ce ne sont donc pas de vraies marchandises. Leur prix dépend de leur rareté, de la réputation du créateur, du désir de l’acheteur éventuel. »

        La détention des biens dont on contrôle la raréfaction fait changer de nature l’économie : le possédant ne vise plus le "profit" par la production mais la "rente" qui met le consommateur sous dépendance du producteur

        "la rente n’est pas de même nature que le profit : elle ne correspond pas à la création d’un surcroît de valeur, d’une plus-value. Elle redistribue la masse totale de valeur au profit des entreprises rentières et aux dépends des autres ; elle n’augmente pas cette masse"

        De là le système peut passer de lui-même du capitalisme à la « barbarie », un système où les sujets ne sont plus autonomes (ce qui est le cas dans l’économie marchande) mais dépendant (par exemple, on a vu que le rapport de dépendance « féodal » s’inventait déjà dans la Rome du IIIe siècle).

        La suite de l’article comprend un développement très intéressant sur l’économie de la connaissance.

        Répondre à ce message

        • « Le déclin du Bas-Empire romain a commencé comme ça », dixit Rocard 3 novembre 2008 11:33, par dianne

          "En outre, l’impossibilité de mobiliser les capitaux "fictifs" (qui n’existent qu’autant qu’ils se réinvestissent perpétuellement en bourse) empêche le système de mobiliser les ressources suffisantes pour s’adapter"

          Est-ce qu’une réforme du fonctionnement des Bourses, au niveau mondial : refuser la cotation de ce qui n’est pas adossé à l’appareil productif, serait une des clés de la transformation ?

          Une Bourse Réelle en somme, au fonctionnement séparé des transactions purement spéculatives... Trouver les équipes politiques ayant le courage de réfléchir à ce niveau est une autre affaire, évidemment...

          Répondre à ce message

• Les derniers articles
• Les plus lus
• Les plus commentés
• Derniers commentaires