Betablog | 17 septembre 2009 | |
19 commentaires
Tout d’abord, je vais vous parler un peu de moi (c’est important pour bien comprendre le sens de ma démarche) : J’étais sympathisant socialiste jusqu’en 1995. Lorsque j’ai vu que le PS tirait toute la société vers la droite, j’ai fui ce parti, je l’ai haï, maudit, moqué, et j’ai milité activement contre lui que j’accusais d’avoir trahi son Histoire et le peuple. Je me suis placé plus à gauche. PCF, puis LCR, puis NPA... Mes idées oscillaient entre ma sensibilité d’extrême gauche et mes idéaux anarchistes. Puis je n’ai plus cru à l’extrême gauche après de nombreuses déceptions (j’en ai évoqué certaines dans le texte que je publie aujourd’hui). Je ne croyais plus à aucun parti politique, je pensais que tout était un vaste plan destiné à faire croire à la population qu’elle était en démocratie et qu’il y avait des alternatives politiques. Mais je suis tombé ce matin sur un article traitant des soupçons pesant sur le Conseil national du PS... Et alors tout m’apparut très clair : comment Sarkozy est-il passé, pourquoi est-il si sûr de repasser en 2012, pourquoi la gauche ne parvient plus à gagner des élections, comment la droite veut s’assurer des victoires pour encore de nombreuses décennies et comment la société, si l’on ne fait rien, va glisser vers la dictature pure et simple...
En 2005, le PS commet sa 1ère grave erreur : se lier à la droite pour le Oui au Traité Constitutionnel Européen. L’UMP a actionné son 1er levier : entacher le PS en l’impliquant activement dans l’élaboration d’une Europe ultra « libérale » (je mets ici le mot « libéral » entre guillemets, car le libéralisme n’a justement rien de libéral. Il s’est approprié un nom qui l’a précédé et qui représente des valeurs qui n’ont jamais été les siennes). Le PS était alors dirigé par François Hollande, ami de Ségolène Royal, tous deux faisant parti de l’aile droite du PS. D’ailleurs, de 2002 à 2008, l’opposition affichée de Hollande à l’UMP était on ne peut plus mollassonne. Dernière boutade en date, il a traité Sarkozy d’ oncle Picsou, ce qui n’est pas bien féroce. Cela aussi fait partie de la stratégie de discrédit effectuée conjointement par l’aile droite du PS et la droite.
2ème levier : 2007. Le PS n’affichait donc plus une opposition crédible au capitalisme, et ne présentait même plus comme un parti crédible. C’est pourtant grâce à son Histoire et à l’éclatement très probablement calculée et programmée de l’Union de gauche antilibérale qu’il a pu être le seul parti à affronter l’UMP. Il met en avant une candidate (toujours de l’aile droite du PS : Ségolène Royal (ex amie de Hollande, lui-même 1er Secrétaire du PS et faisant partie également de l’aile droite du PS). Le PS ayant perdu sa crédibilité auprès de l’opinion publique, celle-ci étant déroutée par l’éclatement soudain de l’Union de gauche antilibérale, une bonne partie de sa base le boude. En plus de cela, Royal, seule candidate face à Sarkozy au 2è tour des élections, s’était déjà faite remarquer comme une clone de Sarkozy affichant tous deux leur affection pour la politiquer dévastatrice de Tony Blair et pour la politique répressive. Sarkozy, lui, n’avait pas grand chose à faire : l’aile droite du PS et l’UMP ont déjà fait le plus gros. Cette dernière en 2002 appelée « Union pour une Majorité Présidentielle », puis une fois Chirac élu « Union pour un Mouvement Populaire » (nom pseudo gauchiste et clairement foutage de gueule), cette dernière, donc, regroupait déjà tous les partis de droite et avait déjà commencé à appliquer une partie du programme du FN. Sarkozy n’avait donc plus qu’à renforcer ce point. Il s’attaque donc violemment lors de son discours à Bercy à « l’héritage de mai 68 » qu’il promet de « liquider » et qu’il accuse de tous les maux engendrés par le capitalisme et prône la droite décomplexée, il défend « le rôle positif de la colonisation », prétend que la France n’a pas à rougir de son passé car elle n’a pas inventé la solution finale (bien qu’elle y ait tout de même grandement contribué - l’Etat français, les administrations françaises, la police française, sous Vichy, étaient les alliés des nazis tout comme plus de 90 % de la population – elle a tout de même envoyé à la mort des millions de personne par son aide précieuse au régime hitlérien. Ce n’est d’ailleurs pas non plus son seul tort grave dans son Histoire. Les descendants des esclaves Noirs et les régions annexées par la force s’en souviennent encore).
C’est donc une majorité de petits fachos dans la population qui vote pour Sarkozy qui représente désormais leur mentor, qui les a déculpabilisés et décomplexés, et c’est aussi l’immense désertification des électeurs à sensibilité PS , le manque outrancier de crédibilité de la candidate rivale, qui ont fait la victoire de Sarkozy.
2009 : alors qu’il commence sa campagne pour 2012 et qu’il est sûr de l’emporter, Sarkozy entame sa nouvelle stratégie : contrôler la presse, les sondages ; le web, et l’échiquier politique afin de favoriser son parti en réduisant à néant le parti gêneur en terme de nombre de voix : le PS.
3ème levier : en 2007, à peine élu, Sarkozy prépare déjà 2012. Il joue double carte : Il se fait mousser comme un candidat d’ouverture, détruit l’image d’un parti, et déstabilise l’opinion en fait jouer ses grands copains, les acteurs de l’aile droite du PS en les convainquant (sans peine donc) d’entrer dans son gouvernement (Lang, Strauss Khan, Kouchner, Rocard, Attali,...).
Mais il ne les contacte pas tous ! Les autres ont un rôle à jouer un peu plus tard...
4ème levier : en 2008, l’élection de Martine Aubry est contestée au sein du PS par les supporters de Ségolène Royal, autrement dit l’aile droite du PS. L’élection de la 1ère secrétaire du PS est suspectée de fraude. Une enquête est menée et il s’avère que c’est Royal et ses supporters de l’aile droite du PS qui avaient fraudé. Mais cela n’a aucune importance. Pour la population, c’est le PS qui commet des fraudes. C’est donc l’ensemble de ce parti qui paiera les pots cassés.
5ème levier : en 2009, Sarkozy actionne ses pions, l’aile droite du PS, pour appeler à la destruction du PS ou à son enterrement. On a vu dernièrement nombre de membres de ce parti appeler, par voix de presse, à tuer le PS.
6ème levier : en 2009, toujours, il actionne le levier portant l’étiquette « Ségolène Royal » (rivale et farouche opposante à Martine Aubry), en lui faisant comprendre que c’est dans son intérêt à elle, si elle veut prendre un jour les rennes du PS, d’attaquer Aubry – et dans son intérêt à lui, car si elle le fait, c’est encore le PS qui verra son image détruite au sein de l’opinion publique). Cette attaque se traduit par une poursuite judiciaire, ce qui achèvera de ternir durablement Martine Aubry, mais aussi, donc, le PS dans son ensemble.
7ème levier : l’opinion publique.
Sarkozy actionne le levier des autres formations de gauche en leur faisant comprendre que ça leur est indispensable s’ils veulent remplacer le PS à gauche et affronter la droite comme nouveau gros parti uni, tout en sachant très bien que cette union implosera juste avant les élections. Le NPA et les autres formations de gauche pourtant veulent y croire, ils isolent le PS en surfant sur les dégâts provoqués par l’aile droite de ce parti, et se rassemblent pour nous faire une 3ème fois le coup de l’Union de gauche antilibérale (après 2007 – élections nationales - et 2009 - élections européennes) et qui clashera de manière tout aussi programmée et calculée que les fois précédentes. Au final, tous démolissent l’image du PS et les espoirs de la population en une alternative politique solide et crédible à gauche, et ce au Une fois que cette nouvelle union de gauche sera disloquée et les espoirs de la population sérieusement déçus, trahis, blessés et ce pour longtemps, Sarkozy n’aura donc en face de lui en 2012 (et même après) qu’un PS massivement boycotté et un parti de gauche qui a volé en éclat, et qui ne sera donc que plusieurs petits partis distincts, désertés et décriés, qui ne feront pas le poids face à l’UMP. Ainsi Sarkozy, son fils, ou n’importe qui aura la victoire assurée pour toutes les élections à venir. Celles de 2012, mais aussi celles de 2017, celles de 2022, etc... si on ne change pas de ou le avant, si on ne déjoue pas ses plans. La population sera gouvernée par un parti unique et autoritaire, extrêmement castrateur et dévastateur qui aura les mains complètement libres pour réaliser tous ses délires, y compris et surtout les plus immondes et macabres.
Pour sortir de cette spirale infernale, si on ne change pas de système avant, et je le dis en tant que personne anarchiste, qui n’a donc aucun intérêt à faire gagner un parti quel qu’il soit, en 2012, il est fondamental de voter PS et foutons Sarkozy dehors pour de bon ! (Houlà, ça me fait vraiment bizarre de dire cela. Ca fait bien longtemps que je n’ai pas appelé à voter pour un parti, surtout pour le PS... plus de 15 ans tout de même !!)
On est en fait exactement dans la même situation qu’en 2002 où nous avions Chirac et Lepen. Là on a le PS ou Sarkozy. Ce dernier a intégré dans l’UMP tous les partis de droite et applique le programme du FN. Nous avons le FN au pouvoir. Faisons massivement barrage à Sarkozy, à Lepen, à l’UMP et (donc) aussi au FN. En 2012, si nous ne faisons rien d’autre (comme par exemple une révolution) votons massivement PS et foutons le hargneux et ses copains baveux hors de nos vies. Il s’agît ni plus ni moins d’une véritable urgence nationale.
- betanonyme
19
Messages de forum
-
17 septembre 2009 08:40, par Made
C’est bien de vous raconter des histoires mais qui va vous croire lorsque vous dîtes qu’aubry n’est pas une "tricheuse" ???
De plus, elle prépare le retour du messie : dsk qui est une vrai " prolétaire de vrai prolétaire" à 400 000 dollars l’an.
Je suis pliée en deux tellement je ris...
Répondre à ce message
-
Bonjour, je suis l’auteur de l’article. On se fout qu’Aubry soiit ou non une tricheuse : tous les politiques sont des tricheurs. Le PS n’en est pas à sa 1ère fraude. Et il n’est pas le seul.
Ces questions demeure dans toute cette histoire : Pourquoi dénoncer cela juste pour le PS et juste maintenant. En gros, les questions permettant dé déjouer toute manipulation : "Qui ? Quand ? Pourquoi ? Comment ?" ... et j’ajouterai "Pour qui ?"
Répondre à ce message
-
17 septembre 2009 13:25, par trickyboy
Martine AUBRY est membre de LE SIECLE, aux côtés de SARKOZY, MINC, SELLIERE, DATI...
Alors il faut être naïf ou malhonnête pour dire que Aubry, la parisienne, richissime héritière de la dynastie Delors serait à gauche alors que Ségolène Royal, fille de la petite bourgeoisie de province, boursière du gouvernement français serait à droite !!!
Il faut arrêter de prendre le peuple de gauche pour un gros couillon !
Aubry, à Lille, s’est alliée avec le MoDem pour être réélue... Et maintenant elle passerait son temps à pourfendre du MoDem !
Reagrdons la vérité en face, au moins une fois !
Les véritables alliés de l’UMP sont les Fabius, DQSK, Jospin, Aubry et la clique des malfaisants qui ont tout fait pour que Ségolène perde contre Sarkozy et qui après ont bourré les urnes, violant en cela les militantes et les militants !!!
Répondre à ce message
-
Ségolène Royal s’est parfaitement démerdée, et toute seule, pour perdre devant Sarkozy. Et je ne parle même pas de sa stratégie qui ridiculise le féminisme en se prétendant sexuellement discriminée à chaque fois qu’elle est critiquée sur son programme, comme si elle était la seule femme à être candidate. Aubry l’était. N’est-elle pas aussi une femme ?
La vérité, c’est que Royal s’est clairement affichée blairiste (tout comme Sarkozy) et que si les électeur du PS ne se sont pas mobilisés, c’est bien parce qu’elle n’apportait pas grand chose de différent que Sarkozy (j’ai voté Royal au 2nd tour en 2007, pour faire barrage à Sarkozy, car il est le pire des deux, mais ça se joue à quelques nuances près. Les autres auraient dû voter aussi Royal, car il était fondamental de bloquer Sarkozy, mais ils ne l’ont pas fait, et je ne leur en veux pas car je comprends ce qui les a démobilisé.
Répondre à ce message
-
trickyboy, le peuple de gauche, j’en fais partie ! Et c’est justement parce qu’il n’est pas con qu’il peut réfléchir.
Répondre à ce message
-
17 septembre 2009 14:27, par P.-Y. D.
Sur l’analyse concernant la droitisation du Ps je suis d’accord. Concernant Aubry je ne mettrais pas ma main au feux qu’elle n’a pas fraudé, mais, comme vous le relevez, Royal elle-même a sans doute fraudé. C’est évidemment révoltant dans un pays qui se prétend démocratique. Votre conclusion consiste finalement à dire que voter PS n’est pas un vote positif, mais une façon de parer au plus urgent : mettre Sarkozy et l’UMP hors d’état de nuire.
Le sarkozyme est un succédané du lepénisme, c’est évident, mais n’est-ce pas faire un cadeau au PS que de déclarer son intention de vote ? Le meilleur moyen pour qu’il évolue n’est-il pas de lui appliquer une pression maximale ?
Ce d’autant plus que la crise actuelle va durer contrairement à ce que prétendent certains,toujours les mêmes d’ailleurs. Ce qui veut dire que c’est d’abord la question sociale qui fera la différence aux prochaines présidentielles. C’est sur ce thème que le PS doit "bosser" en priorité. L’insécurité tout court découle pour une grande partie de l’insécurité sociale. Il faut donc reconquérir les couches populaires. D’ailleurs à ce propos certaines études sociologiques indiquent que celles-ci se déplacent de moins en moins pour voter en fonction des programmes sociaux et de plus en plus pour les questions sécuritaires. La raison en est simple, comme vous le dites vous-même le PS a toujours fait dans le traitement social des méfaits du capitalisme mondialisé au lieu de penser le social conjointement avec les structures économiques : le partage équitable des richesses entre salariés entrepreneurs et investisseurs. Sur la question économique les différences sont minimes entre la droite et le PS.
Que dit par exemple le PS sur la question du malaise au travail ? Pas grand chose. Il n’y a pas de réflexion de fond. Car son "logiciel" économique fait toujours implicitement la part belle aux investisseurs", puis aux entrepreneurs, les salariés se devant seulement d’être un peu moins maltraités.
Aujourd’hui, même si c’est une posture, Sarkozy, souffle, socialement, le chaud et le froid au point de mécontenter une partie de l’UMP. Il va être dans une position de plus en plus difficile, écartelé qu’il sera entre d’une part son électorat lepéniste et les plus libéraux de l’UMP et d’autre part la nécessité de parer à la menace d’une aggravation de la fracture sociale, à moins qu’il ne s’engage vers une politique du pire ...
Quant à dire que 90% des français étaient alliés au régime nazi, cela m’apparaît erroné et simplificateur. L’opinion a évolué tout au long de l’occupation. N’oubliez pas que la grande majorité des juifs présents sur le territoire français ont été sauvés et ce en dépit de l’action collaborationniste du gouvernement de Vichy.
Répondre à ce message
-
Tout à fait d’accord globalement, même si l’essentiel est d’arrêter Sarkozy. Faire payer le PS pour sa dérive droitiste, je suis d’accord, mais c’est surtout nous tous qui supportons une pression maximale, qui payons le prix fort pour avoir laissé Sarkozy devenir président.
Il est évident que le PS devrait défendre la question sociale bien mieux et bien plus qu’il ne l’a fait jusqu’à présent. Mais que l’on se comprenne bien : l’urgence n°1 reste de barrer la route à Sarkozy. Nous n’y sommes pas parvenu en 2007, peut-être, je l’appelle de mes voeux, si rien n’arrive avant, nous pourrons sortir de cette impasse avec un président qui baffoue allègrement et ouvertement tous les principes de la république, sans jamais recevoir de coup de règle sur les doigts de personne.
La priorité reste de tout faire pour élargir cette brèche, et s’il n’y en a pas, de la créer, et de montrer à Sarkozy que nous préparons nous aussi notre rupture, notre rupture avec les gens de sa sorte.
Maintenant, c’est vrai que des Juifs ont été hébergés et sauvés en France pendant la 2nde guerre mondiale, mais ils n’étaient pas "une majorité", comme vous le prétendez. Tout comme les héros de la Résistance n’étaient pas une majorité.
Par ailleurs, il n’y a pas que les Juifs qui ont été déportés. Les autres, on les oublie un peu trop facilement, je trouve.
Répondre à ce message
-
17 septembre 2009 18:10, par de la mata jeanpaul
Ne seriez-vous pas à l’image de ces politiques qui retournèrent leurs vestes sous prétexte de concensus et d’ouverture , un dangereux individu toujours fidèle à son parti,ses idées , son idéal politique , quand mon cher et adoré Sarko les ...piégea ?
Changer de parti politique est devenu une mode , c’est aussi l’apanage des opportunistes , autrement dit des lâches , non ?
Répondre à ce message
-
Non, je ne suis pas à l’image de quelque politique que ce soit. Je ne défends aucun intérêt personnel. Je ne nourris aucune ambition mégalomaniaque et je ne cours après aucun électeur. Je me remets en question régulièrement, comme je remets en question continuellement ce système, et j’essaie de réfléchir aussi honnêtement que possible. Et pour cela, je dois être fairplay et reconnaître mes erreurs lorsque j’en commets. J’ai très probablement commis des erreurs d’analyse. Je pense n’en avoir pas commis cette fois, mais je peux me tromper. L’avenir nous le dira.
Cela dit, je ne pense pas que cela soit le cas.
Répondre à ce message
-
mata jeanpaul, il n’y a aucune lâcheté ni aucune trahison lorsqu’un citoyen réfléchit et suit ses convictions. Je ne suis pas lâche ou opportuniste, et je ne retourne aucunement ma veste. Je défend ce en quoi je crois, ça a toujours été le cas. En tous cas, je suis très amusé de voir combien sont dérangés par mon intervention, cela prouve que mon article a son utilité, et peut-être que s’il gène autant, c’est qu’il met en lumière certaines vérités. Merci pour le confirmer par vos réactions la plupart du temps si violentes. Vous confirmez l’importance de ce que j’ai écrit.
Répondre à ce message
-
17 septembre 2009 20:06, par trickyboy
L’auteur de l’article fait l’impasse sur l’existence du club LE SIECLE qui fédère les sarkozistes et les anti royalistes...
Donc il n’a rien compris à la politique !!!
Ce doit être un sarkoziste maquillé qui vient essayer de nous vendre son antiségolisme primaire sous couvert de leçons de gauche !!!
Le corps électoral n’est pas dupe !
La seule antisarkoziste qui a éléboré un programme crédible c’est Royal...
La mission de tous les sarkozistes est de nous induire en erreur et de nous faire éliminer Royal d’une candidature en 2012...
L’auteur de ce texte ira chercher des infos sur LE SIECLE avant de la ramener !!!
Répondre à ce message
-
LOL !!! trickyboy, je reconnais bien là la mauvaise foi et le caractère belliqueux des royalistes. Vous ne pouvez pas vous empêcher d’insulter tout le monde dès qu’on critique votre icône Ségolène Royal... Non, je ne suis certainement pas sarkoziste, et absolument pas de droite ! Et, au sein de l’électorat PS duquel je ne fais pas partie, il n’y a pas que des royalistes (et heureusement !). Dépeindre Royal comme la grande rebelle du PS, prolétaire et pas du tout bourgeoise, laissez-moi rire ! Tout de même, un peu de mesure dans votre fanatisme, et ouvrez les yeux : Royal, c’est la gauche caviar en plein, et pour moi, c’est elle le pion de Sarkozy car elle est celle qui s’est déclarée ouvertement blairiste (qui a généré de véritables catastrophes en matière de social en Grande-Bretagne et qui a poursuivit l’oeuvre de Margaret Thatcher. Je ne dis pas que Aubry est une référence de transparence et d’intégrité, mais elle l’est déjà plus que Royal, et en 2012, c’est pour le PS qu’il est fondamental de voter (et ce, que Aubry soit candidate ou Royal). Notons au passage qu’Aubry aurait très bien pu cacher le fait qu’elle était au Siècle, sachant que les politiques préparent les questions qui leur sont posées dans les émissions et dans les JT. Pourquoi ne l’a-t-elle pas fait ? Pourquoi a-t-elle laissé cette question ou a-t-elle demandé qu’on la lui pose ? Peut-être pour avoir une démarche un peu plus honnête... Je n’en sais rien mais la question mérite d’être posée... Cela correspond en tout cas assez bien avec la description qu’elle fait d’elle et qui confirme mon impression et mes intuitions "Je dis les choses en face, je ne suis pas faux-cul. Mais je crois être bien moins dure que beaucoup de gens en politique..."
Pour ma part, Royal a plus de similitudes avec la droite bourgeoise et conservatrice que Martine Aubry.
Royal n’a jamais proposé à ma connaissance de projet véritablement de gauche (à l’exception de la démocratie directe la veille du 2nd tour aux élections présidentielles de 2007.
Mais peu importe... Il ne s’agît pas de polémiquer sur Royal ou Aubry mais de faire barrage à Sarkozy en 2012. Ce type doit partir. Et si Aubry pouvait prendre sa place, ce serait mieux pour tout le monde. Mais si c’est Royal, c’est une maigre consolation mais c’est toujours mieux que Sarkozy.
Répondre à ce message
-
Parce que ce qu’on reproche au Siècle, ce n’est pas qu’il réunisse des politiques et des journalistes, mais c’est que cela se fasse dans le plus grand secret. Martine Aubry en ayant laissé la question lui être posée publiquement a officialisé l’existence d’un groupe jusque-là caché, elle a rendu publique son existence et ne s’est pas défilée quant à son implication. C’est pour moi, un geste suffisamment éloquent de transparence. Bien qu’il soit fondamental de rester sur ses gardes en matière de personnalités politiques.
Répondre à ce message
-
trickyboy, ne sois pas si sûr de toi... Laisse la place à l’erreur... Tu me prétends sarkoziste ou allié de celui-ci, tu affirme que je ne comprends rien à la politique... Et si c’était toi qui n’y comprenais rien ? Si tu fonces dans le tas sans réfléchir comme tu le fais en t’attaquant à une personne dont tu ne connais rien en l’accablant de tous les maux juste parce que ce qu’elle dit ne colle pas avec ce que tu penses, c’est ce qu’on appelle du fanatisme pur et simple. C’est avec des comportement comme le tien que les pires méfaits de l’Histoire ont été commis, à cause d’un comportement fanatique qui aveugle les gens, égare leurs réflexions. Tu pars dans des discours alarmistes et infondés sur le fait que je suis certainement un sarkoziste embusqué, un imbécile qui ne comprends rien à la politique... Tu te trompes complètement et sur l’idée que je sois sarkoziste et sur l’idée que je ne comprenne rien à la politique... Mais je pense que tu le sais déjà en fait. L’idée est plus de fédérer contre mon article et contre moi par tous les moyens que de participer à une réflexion sérieuse et argumentée.
Répondre à ce message
-
NB : je connaissais l’existence du Siècle, du Bilderberg, de Skull & Bones et j’étais au courant des participants à ces réunions bien avant que Aubry ait reconnu faire partie du Siècle, et peut-être même bien avant toi, alors inutile de me prendre de haut en m’envoyant chercher des infos sur ce groupe. D’accord ? ;o)
Répondre à ce message
-
C’est amusant car ton message est criant de naïveté. Tu prétends que qui est contre Royal est sarkoziste. Je te répondrai au contraire que déjà toutes les personnes qui sont contre Sarkozy ne sont pas pour Royal, et même que Sarkozy a tout intérêt à avoir en face de lui quelqu’un comme Royal s’il veut remporter les élections. Parce qu’il sait, justement, qu’elle n’est pas crédible, et que si elle l’emporte, son programme ne sera pas tellement différent du sien. Le danger de Sarkozy est dans son programme, mais aussi dans sa personne. Si on retire sa personne, le danger est moindre mais toujours présent si son programme est défendu par quelqu’un d’autre... C’est comme Lepen : il s’en fout d’être au pouvoir, ce qui compte, c’est que ses idées y soient (et elles y sont !).
Royal ne représente pas une alternative à Sarkozy, mais comme elle n’est pas lui, elle pourra peut-être être raisonnée. Ce sera toujours mieux que lui. Mais à choisir, à gauche, je préférerais n’importe qui mais pas Royal, Strauss Khan, Delors, Rocard ou Chevênement !
Répondre à ce message
-
18 septembre 2009 06:59, par vevev
comment peut il dire qu’en 2008 ce sont les "royalistes qui ont triché ?
sur quoi se base -t-il pour dire que Royal fait partie de l’aile droite du PS
Pour juger du socialisme d’une personne,ce sont ses actes qu’il faut voir
Ceux qui en veulent le plus à S.Royal sont ceux qui craignent qu’elle réduise leurs avantages en voulant réduire la fracture sociale
ROYAL est la plus révolutionnaire des socialistes
Répondre à ce message
-
Royal ? Révolutionnaire ??? Vevev, tu devrais vraiment te présenter comme comique. Tes sketchs sont désopilants :p
Pour ta gouverne, je suis loin d’être nanti, je n’ai pas de privilège et côté socialisme, on peut se faire un avis sur la sincérité et sur l’engagement à gauche d’une personne socialiste en voyant ses actes et en écoutant ses discours. C’est ce que j’ai fait, et comme tout le monde pour les discours où on nous en avait fait bouffer du Royal pendant la campagne de 2007... Et franchement, c’était pas brillant... Mais pas brillant du tout !
Répondre à ce message
-
Un fourm politique sert à dialoguer, exposer ses pensées,etc...
C’est très exitant de déranger,de la à dire que c’est violent,pourquoi pas ?
Félicitation pour ton article et tes réponses envoyées à une heure très tardive,mais toi aussi tu t’énerves, contre Vevev par exemple .
Tu n’arriveras pas à te débarrasser de mon cher et adoré Sarko comme ça,Ségolène ou un autre produit de remplacement n’apportera pas grand-chose,c’est cuit pour vous en 2012...
A force de changer de parti tu risques de te retrouver chez nous un jour, c’est en cela, que j’ai encore le droit dans une démocratie comme la notre de dire sur Bétapolitique qu’il n’y a que les opportunistes,les lèche-culs,les démagogues,les faibles de caractère qui osent sans complexes, ce genre de traîtrise...il est vrai qu’en disant " lâches " j’ai exagéré quelque peu,désolé pour toi, ceci dit faire un titre du genre :" l’aile droite du PS,etc...",devrait t’inciter à le corriger ,surprenant que Vevev ne réagisse pas tu fais exactement ce que tu lui reproches,comique as-tu dit,hum,hum...
Sans rancune,comment peut-on dire du mal d’une nana aussi obstinée,je pensai que j’étais le seul ?
Répondre à ce message
Envoyez vos articles
Inscrivez-vous à nos Newsletters