crise du politique , Refondation de la gauche

Michel Yahiel Bio-politique | 3 juin 2007 | | 0 commentaires

Inclusion, Exclusion

Parmi l’ensemble des sujets à revisiter dans la pensée d’une gauche renaissante, sans doute la question de la solidarité tiendra-t-elle une place de choix.

Or, comme vient de le rappeler Daniel Cohen dans un excellent article, citant Norbeto Bobbio : « la gauche doit constamment « dénaturaliser » les inégalités, face à une droite qui est plus encline à y voir un phénomène naturel ». Autrement dit, comment assumer à la fois un héritage de générosité sociale et ce que chacun pressent comme la doxa sociale-démocrate du XXIème siècle, à savoir le primat de l’économique.

Comme en matière d’éducation ou de sécurité, on voit bien que la tradition conservatrice française est assez naturellement décomplexée, ce qui se prolonge dans une certaine aptitude à admettre la relégation sociale, tout en lui portant, à l’occasion, quelque attention caritative

De grandes réformes comme le RMI ou la CMU symbolisent bien ces contradictions. D’un côté, la gauche en a fait des marqueurs nets d’un volontarisme social, en admettant sans s‘y résoudre officiellement que ces nouveaux droits fondamentaux, ne soient en réalité guère assortis de contrepartie (c’est la fameuse question du « i » de RMI). De l’autre, la droite revenue aux affaires, en 1993 puis 2002, s’est bien gardée de porter atteinte à ces grands textes, se contentant d’écorner quelque peu leur application pratique. Bref, la mauvaise conscience n’a, de part et d’autre, pas les mêmes ressorts mais une intensité à peu près identique.

Une réponse satisfaisante consisterait sans doute à se concentrer sur l’accès de tous à l’emploi. Ceci suppose d’abord de lever les freins à l’insertion professionnelle des chômeurs : à cet égard, s’il est un effet certain des projets de détaxation des heures supplémentaire, c’est bien d’être parfaitement contradictoire avec cet objectif, sauf à faire l’hypothèse, audacieuse, que les employeurs sont des saints ou des ânes.

Même si une politique de croissance riche en emplois était mise en œuvre, par le biais d’une mobilisation générale, il resterait sans doute de nombreux exclus sur le bord du chemin. Dès lors, tout en conservant de véritables filets de sécurité (le RMI est au moins un minimum « vital » et cette fonction reste irremplaçable), l’enjeu serait de créer des dispositifs ad hoc de nature à rendre envisageable ce qui est aujourd’hui une pure gageure, à savoir remobiliser une partie significative de ces publics. Il s’agirait par priorité de viser le retour à l’emploi, en tout cas à un emploi, ou à une activité. Ceci suppose, au niveau le plus local, des dispositifs, des savoir-faire, qui existent en France, mais insuffisamment développés et coordonnés. Il ne peut s’agir que d’une obligation de moyens, sauf à recréer des ateliers nationaux et autres stages parkings dont notre pays a le secret, mais du moins sera-t-elle éthiquement et politiquement recevable, si l’énergie consacrée à la relever est véritablement au rendez-vous.

L’autre défi, corrélatif, est celui des salariés pauvres ou précaires. Au-delà des fondamentaux, droit du travail et meilleure représentation syndicale, notamment dans les TPE/PME, on voit bien que si le concept encore flou de sécurité sociale professionnelle a un sens, c’est bien de devoir cibler cette population qui risque à tout moment de décrocher. Pour que ces « exclus du dedans » ne rejoignent pas ceux du dehors, il est impératif de prendre à bras le corps leurs situations, au demeurant très disparates : gageons d’ailleurs qu’il vont un peu moins voter que les autres Français et sont fort peu souvent « sondés »…C’est ici tout l’appareil de formation qui est en cause. Il s’agit que les stages ou actions mis en place soient beaucoup plus précisément centrés sur les besoins réels, afin d’éviter deux écueils classiques : un défaut de lien avec le métier, de sorte que la personne formée n’en tire aucun avantage direct dans son activité du moment ; au contraire, un centrage trop étroitement professionnel, qui ne favorise pas une mobilité lorsqu’elle est devenue inéluctable.

Refuser l’assistance qui jette un voile pudique sur 5 à 10% du corps social ne peut se résumer à imposer des contreparties de principe à la perception d’aides sociales. Plus exactement, le sujet n’est pas là, sauf à se donner bonne conscience. Mais faut-il alors faire un gigantesque effort pour l’accès ou le maintien dans l’emploi des bénéficiaires actuels ou potentiels de ces prestations. Se résigner ou masquer les ressorts de cette relégation sociale est sans doute plus commode pour la majorité des décideurs politiques. Mais voilà, sauf à s’alléger de ce devoir en rejoignant le camp « libéral », en cédant ainsi à une mode on l’espère provisoire, il n’est guère d’autre choix. Voici 54 ans, le 3 juin 1953, Mendès France affirmait, dans son discours d’investiture devant la Chambre : « l’événement a confirmé ce que la réflexion permettait de prévoir : on ne peut pas tout faire à la fois. Gouverner, c’est choisir, si difficiles que soient les choix ». On ne saurait, pour aujourd’hui et plus encore pour demain, mieux dire.

Commenter cet article

• Les derniers articles
• Les plus lus
• Les plus commentés
• Derniers commentaires