Histoire

Nonfiction, 30 janvier 2010 |  | 23 commentaires

De la monstruosité en politique

Depuis la biographie d’Hitler par Ian Kershaw, en 2000, peu de recherches ont été éditées en langue française concernant les principaux acteurs du IIIe Reich. La biographie de Heinrich Himmler, par Richard Breitman, n’était qu’une traduction très postérieure d’un ouvrage anglo-saxon ¹. Cela invite à souligner avec d’autant plus de force l’importance de l’ouvrage de François Kersaudy, qui offre aux lecteurs non seulement une nouvelle biographie de qualité, mais plus encore, la seule biographie française sur Hermann Goering, le deuxième homme du Reich après Hitler. Il existait évidemment des biographies en français, mais il s’agissait de traductions d’ouvrages assez anciens (celui de Mosley date de 1974 ² celui de David Irving en 1991 ³…). Voici donc la première « biographie française », comme l’indique le quatrième de couverture, écrite par un spécialiste de ce genre historique, puisqu’il a déjà livré de nombreuses œuvres concernant Winston Churchill.
Cette somme de plus de 700 pages nous offre une fresque de la vie de l’homme, sans jamais perdre de vue les contextes plus larges dans laquelle elle s’inscrit : celui de l’évolution du parti puis du régime nazi, d’une part ; celui de la société allemande, d’autre part. Mais dans un champ très documenté, elle pose aussi toutes les questions du genre biographique.


Turpitudes et démesures

François Kersaudy décrit de manière chronologique l’ascension puis la chute d’un homme à qui le diptyque « turpitudes et démesures » s’applique particulièrement bien, que ce soit pour décrire son addiction à la morphine ou sa carrière d’aviateur. En effet, avant d’être le bedonnant plénipotentiaire du IIIe Reich, Hermann Goering fut un as de la Première Guerre mondiale, pilote d’élite de l’escadre Richthofen. L’aviation de combat n’en était alors qu’à ses débuts. En pleine guerre de matériel, alors que les soldats meurent en masse sous les obus anonymes de l’artillerie, les jeunes et téméraires aviateurs sont auréolés d’un prestige presque chevaleresque. L’amertume de la défaite n’en frappe Goering que plus durement. Il peine à trouver un travail stable. La politique, en revanche, l’enivre, et il prête très tôt allégeance à un petit parti bavarois, le NSDAP, ou plutôt à son dirigeant charismatique, un certain Adolf Hitler. Cela le conduit à participer, le 9 novembre 1923, à la tentative de putsch à Munich : il est blessé par balle. En voulant soigner ses graves blessures, les médecins lui administrent celle qui devient alors sa compagne pour de nombreuses années : la morphine. Malgré cette dépendance, et des cures de désintoxication de plus en plus violentes, Goering n’en continue pas moins son chemin : représentant dans la vente d’avion, politicien à ses heures, il est toujours secondé dans ses tâches par sa compagne, Carin. Quand le NSDAP, profitant de la crise économique et du chômage de masse, se hisse au rang de premier parti du Reich, Goering voit ses efforts enfin récompensés : il devient député et même président du Reichstag. Cette ascension ne s’arrêtera plus, tant la soif de pouvoir de Goering est forte. Il a fallu la guerre, la défaite et la condamnation à Nuremberg pour faire comprendre au ministre du plan de quatre ans que les périodes fastes étaient définitivement terminées. Condamné à la pendaison par le tribunal, il se suicide dans sa cellule le 15 octobre 1946.

François Kersaudy utilise tous les registres possibles pour embrasser la démesure de Goering : tantôt des analyses militaires et stratégiques pour comprendre sa vie de combattant du ciel ; tantôt des connaissances techniques sur l’aviation pour expliquer les choix et les erreurs du chef de la Luftwaffe  ; tantôt, enfin, des connaissances pointues sur l’organisation politique du IIIe Reich et la personnalité de Hitler, pour donner à voir « l’anarchie féodale » du régime. Dans cette logique, on peut dire que la biographie est une franche réussite, et que François Kersaudy connaît un succès là où beaucoup auraient moins bien fait. C’est qu’il fallait une extraordinaire variété de catégories d’analyse pour circonscrire la non moins extraordinaire insatiabilité de Goering. Les analyses militaires et stratégiques, centrées sur l’aviation, permettent de comprendre le second conflit mondial plus largement, et plus seulement du point de vue de l’armée de terre. L’ouvrage de François Kersaudy, malgré son caractère biographique, s’inscrit ainsi dans la lignée des travaux d’histoire stratégique d’un Philippe Masson ⁴.

Le second homme du Reich concentra dans ses mains tous les pouvoirs et toutes les vanités : compétences militaires, diplomatiques, économiques ; médailles, œuvres d’art, reconnaissances officielles… Rien ne manque dans la biographie pour décrire l’enflure, la boursouflure de l’ego du Reichsmarschall  : ni les détails de son mode de vie, ni ses excentricités, ni la manière implacable dont il a construit son empire dans l’Empire pour faire taire – souvent par la violence et le meurtre – ses adversaires. Un des éléments les plus intéressants et surprenants, car souvent laissé de côté dans les portraits, est l’attribution à Goering de nombreuses tâches de diplomatie : dès les années 1920, Goering effectue des voyages en Italie pour contacter Mussolini – sans grand résultat, certes ⁵. La biographie dépeint, à chaque négociation d’importance – l’Anschluss, Munich, la Tchécoslovaquie – le rôle essentiel qu’a joué Goering. Cherchant à continuellement dépasser son rival Ribbentrop, il multiplie les rencontres à Carinhall – le palais qu’il s’est fait construire – et élargit sa sphère d’influence dans ce domaine. C’est un trait peu connu. Couplé à ses attributions économiques, là aussi largement décrites, ces descriptions donnent une juste image de la suractivité de l’homme ⁶.


Du genre biographique

L’ouvrage étant une synthèse, il ne s’agit pas d’attendre autre chose que ce que l’auteur nous propose. L’appareil de note est pourtant assez fourni (1 300 notes), avec une place importante réservée à d’autres ouvrages de seconde main (Mosley, Irving, Manvel et Fraenkel, Knopp ou S. Martens). A la lecture de cette biographie se posent cependant un certain nombre de questions propres au genre biographique.
La première est celle du statut de l’interprétation psychologique dans l’histoire personnelle. La tentation est forte, lorsqu’on chemine le temps d’une vie avec un tel objet d’étude, d’ébaucher des hypothèses concernant sa psychologie, à tout le moins de se fonder sur celles que formulaient les acteurs de l’époque. François Kersaudy n’y échappe pas, lorsqu’il écrit que « (Goering) n’en est pas moins généreux, idéaliste, protecteur, affectueux avec ces proches et d’une tendresse sans limites avec tous les animaux domestiques qu’il rencontre » ⁷. Le problème réside dans l’insertion de ces catégories dans un cadre moral. En effet, François Kersaudy tente de répondre à cette question lancinante concernant les acteurs du IIIe Reich, celle de leur humanité – formulée différemment, celle du Bien et du Mal dans leur trajectoire. A la recherche de traces d’humanité chez Goering ⁸, F. Kersaudy se perd parfois, tentant de séparer artificiellement le Bien du Mal dans la psychologie de son personnage : « C’est la face humaine de l’homme, celui qui pense rationnellement, qui a connu les horreurs de la guerre, qui veut voir grandir sa fille, qui aimerait jouir en paix de ses richesses, et qui s’apitoie parfois sur les malheurs de ses compatriotes » ⁹. Ces catégories morales ont prouvé depuis longtemps leurs limites heuristiques. Quand il s’agit de l’antisémitisme des époux Goering, cela conduit à des formules à tout le moins maladroites : Carin, la femme de Goering, n’est-elle pas « une tête légère, qui proclamait son antisémitisme tout en ayant d’innombrables amis juifs… » ¹⁰, et Goering lui-même n’arbore-t-il pas « un antisémitisme à géométrie variable » ¹¹ ? Quand bien même…

Ceci nous conduit à la deuxième question que pose la biographie, celle de sa tonalité. On peut difficilement dramatiser des aventures collectives, encore moins les lentes tendances de l’histoire sociale. La biographie, à l’inverse, appelle la tragédie, la peinture, la stylisation. François Kersaudy, s’il use d’une plume souvent acérée, n’échappe pas à ce trait, lorsqu’il écrit, par exemple, de Goering que « …cet insomniaque se couche rarement avant 3 heures du matin, et se lève toujours avant 6 heures. On ne dira jamais combien la vie peut être dure… » ¹². Cela ne pose pas outre mesure de problèmes, sauf quand cette plume nous invite à regarder les autres dirigeants du IIIe Reich comme une assemblée de monstres, de pervers ou pire, comme une galerie des horreurs. Gregor Strasser devient alors un « pharmacien socialisant » ¹³, Himmler un « éleveur de poulets » ¹⁴, les S.A. ¹⁵ de « solides gaillards » ¹¹, Goebbels un « nain venimeux » ¹⁷ « foncièrement amoral » ¹⁸, et enfin Hitler un « célibataire endurci avec une sexualité passablement anormale » ¹⁹. « Qui comprendra jamais la psychologie tourmentée d’Adolf Hitler ? » ²⁰, se demande François Kersaudy. Le lecteur a le droit de préférer s’en tenir aux faits, sans tenter de percer des mystères qui reposent bien souvent sur des hypothèses fragiles. La boucle est bouclée quand l’auteur conclut, à la fin du procès de Nuremberg, lorsque Goering est confronté aux crimes du régime, qu’ « à l’évidence, (il) vit encore dans le passé et ne saisit pas l’aspect moral de la question » ²¹. Oui, mais voilà, la morale n’était peut-être pas le centre de la question…

Ces remarques n’ôtent rien à la qualité de l’ouvrage. On y trouve et on y comprend non seulement la vie d’un homme essentiel du IIIe Reich, mais aussi le fonctionnement d’un régime dont il a été l’un des dirigeants, peut-être le plus important après Hitler. Les références diplomatiques et stratégiques sont particulièrement riches. Pourtant, l’ouvrage refermé, le lecteur est en droit de se demander si dans le cas du IIIe Reich, avec son cortège d’horreurs et de massacres, la biographie n’invite pas, plus que pour d’autres périodes, à une moralisation rampante des questions : Ian Kershaw avait, on n’en doutait déjà pas à l’époque, tenu un équilibre instable avec brio. Il ne tombait jamais dans la problématique stérile de la moralité d’Hitler, dont l’historiographie d’un Goebbels – par exemple – est truffée. Cette nouvelle recherche apporte, avec ses contradictions, un éclairage important sur la période centrale du XXe siècle .
 

Notes :
1 -
2 - Léonard Mosley, Le Reichsmarschall Hermann Goering, 1974
3 - David Irving, Göring. Le Maréchal du Reich, Albin Michel, Paris, 1991
4 - La Seconde Guerre mondiale – Stratégies, moyens, controverses, chronologie, filmographie en 2003, ou Hitler chef de guerre en 2005
5 - page 96
6 - page 196
7 - page 16
8 - « De l’humanité chez Hermann Goering ? Sans doute à l’état de traces… », page 451
9 - page 312
10 - page 127
11 - page 131
12 - page 212
13 - page 60
14 - page 124
15 - Section d’Assaut, ou Sturmabteilung, le bras armé du parti nazi dans les années 1920
16 - page 131
17 - pages 122, 134
18 - page 111
19 - page 66
20 - page 173
21 - page 658

Un article issu de : De la monstruosité en politique

À voir en ligne ici : http://www.nonfiction.fr/article-3089-de_la_monstruosite_en_politique.htm

Commenter cet article

23 Messages de forum

• De la monstruosité en politique

  30 janvier 14:44, par Yoram

  DE LA MONSTRUOSITE EN REDACTION...

  Je suis outré par l’article que je commente. Je n’aurais jamais cru possible de lire des propos aussi choquants et scandaleux un peu plus de 60 ans seulement après les horreurs du régime Nazi.

  Ces temps-ci, l’humanisation, la banalisation de l’horreur est très en vogue. Le film "La Chute" voulait montrer Hitler comme un humain. Cet article de Nicolas (pas Sarkozy, mais presque) Patin est une pierre en plus à l’édifice de la banalisation du Nazisme, l’auteur de l’article présentant et commentant en ce sens le livre de François Kersaudy, livre lui-même banalisant les atrocités du régime Nazi en en dépeignant les acteurs comme des gens sensibles et humains.

  Nicolas Patin dit que "Depuis la biographie d’Hitler par Ian Kershaw, en 2000, peu de recherches ont été éditées en langue française concernant les principaux acteurs du IIIe Reich. La biographie de Heinrich Himmler, par Richard Breitman, n’était qu’une traduction très postérieure d’un ouvrage anglo-saxon . Cela invite à souligner avec d’autant plus de force l’importance de l’ouvrage de François Kersaudy, qui offre aux lecteurs non seulement une nouvelle biographie de qualité, mais plus encore, la seule biographie française sur Hermann Goering, le deuxième homme du Reich après Hitler. Il existait évidemment des biographies en français, mais il s’agissait de traductions d’ouvrages assez anciens (celui de Mosley date de 1974 celui de David Irving en 1991 …)."

  Bien entendu que ces ouvrages sont rares, le sujet impliquant des recherches longues, complexes et fouillées. Mais si la gloire de François Kersaudy se limite à avoir écrit un livre sur cette période, c’est une gloire bien pâle. Car ce qui importe, c’est aussi, et d’abord, l’approche de l’ouvrage. Or si l’ouvrage adopte une démarche de banalisation, de dédramatisation, de cette page d’Histoire sordide et exceptionnelle dans les dimensions et la gravité, l’ouvrage est alors un ouvrage politique et partisan. Si ce type d’ouvrage avec son orientation politique est plus facilement possible aujourd’hui, c’est sans doute à cause de l’état de délabrement de la culture générale, torpillée quotidiennement par des politiques anti-culturelles, c’est aussi sans doute aussi à cause d’une période qui s’y prête particulièrement (une période où l’on encense à traver le monde Günter Von Hagens, fils de SS, et son expo de corps de Chinois exécutés plastinés sans leur accord pre-mortem par ses soins, "Our Body", une période de rafles dans les quartiers, comme autrefois dans l’Allemagne Nazie, une période où les membres du gouvernement français se réunissent A VICHY par discuter du nouveau barème à atteindre dans le cadre de la politique d’immigration, une période où l’on parle du "rôle positif de la colonisation", où l’on tente de retirer l’esclavage des crimes contre l’humanité, etc...

  Nicolas Patin explique " François Kersaudy décrit de manière chronologique l’ascension puis la chute d’un homme à qui le diptyque « turpitudes et démesures » s’applique particulièrement bien, que ce soit pour décrire son addiction à la morphine ou sa carrière d’aviateur."

  On notera alors que les turpitudes ne concernent pas l’implication de Goering dans le régime Nazi mais uniquement son addiction à la morphine et sa carrière d’aviateur...

  Autre passage ahurissant : " En pleine guerre de matériel, alors que les soldats meurent en masse sous les obus anonymes de l’artillerie, les jeunes et téméraires aviateurs sont auréolés d’un prestige presque chevaleresque."

  Goering a donc été (et l’est encore par l’ouvrage de François Kersaudy et la présente critique) auréolé de ce prestige avec les autres aviateurs pour avoir inventé le bombardement aérien. Bravo ! C’est une grande avancée que le bombardement aérien. Toutes les victimes de ces bombardements en témoigneront !

  " L’amertume de la défaite n’en frappe Goering que plus durement." Voyez-vous ça, Oh, le pauvre homme ! Il est vraiment à plaindre !

  " Il a fallu la guerre, la défaite et la condamnation à Nuremberg pour faire comprendre au ministre du plan de quatre ans que les périodes fastes étaient définitivement terminées."

  Définitivement ? Il est bien naïf de penser cela. Le simple fait qu’un article et un film tentent de réhabiliter les Nazis en tentant d’en banaliser le caractère monstrueux, en tentant de les présenter comme Monsieur tout le monde. Le simple fait qu’un certain Nicolas (pas Patin, cette fois, mais Sarkozy) prétend que la France n’a pas à rougir de son passé car elle n’a pas inventé la solution finale (glissant sous le tapis le souvenir d’un Etat, d’une administration, d’une police, d’une armée et d’une population qui (dans la quasi unanimité) a aidé le régime Nazi en livrant à la Gestapo les communautés qu’elle réclamait, et même en faisant du zèle ! Glissant sous le tapis le souvenir d’autres crimes abominables dont la France s’est rendue coupable (en Afrique Noire, en Afrique du Nord, en Amérique, dans les DOM TOM,...)). Cette période que nous traversons actuellement nous rappelle justement que rien n’est jamais gagné et que pour défendre nos acquis, une vigilance permanente est indispensable. ... "Définitivement", dites-vous ?

  Les mots "l’anarchie féodale" sont en soi un contre-sens, une véritable imposture, historique et idéologique.

  Il semblerait que François Kersaudy se soit bien plus intéressé au régime Nazi qu’à l’Histoire des mouvements politiques comme l’anarchie.

  "Un des éléments les plus intéressants et surprenants, car souvent laissé de côté dans les portraits, est l’attribution à Goering de nombreuses tâches de diplomatie : dès les années 1920, Goering effectue des voyages en Italie pour contacter Mussolini – sans grand résultat, certes"... Bon sang, mais alors cet homme était un diplomate !! Eurêka !

  Goering "généreux, idéaliste, protecteur, affectueux avec ces proches et d’une tendresse sans limites avec tous les animaux domestiques qu’il rencontre", l’était-il envers ses semblables ? Et s’il ne l’était pas, comment les considérait-il alors ?

  " Le problème réside dans l’insertion de ces catégories dans un cadre moral. En effet, François Kersaudy tente de répondre à cette question lancinante concernant les acteurs du IIIe Reich, celle de leur humanité – formulée différemment"

  L’"humanité" des acteurs du IIIè Reich ???? S’il s’agit d’un constat biologique, bien sûr, ils étaient humains (comme tous ceux qu’ils ont assassinés d’ailleurs !), leur sang est rouge, comme le sang humain, leur organisme fonctionne rigoureusement comme les organismes de n’importe quelle personne de l’espèce humaine. Etait-il alors besoin de parler de leur appartenance à la race humaine ?

  Maintenant s’il ne s’agit pas de parler de biologie mais de comportement social, alors comment ne pas les assimiler à des monstres ?? Comment peut-on définir ces comportements comme étant des comportements "humains" ?? Leurs actes monstrueux n’étaient-ils pas monstrueux mais simplement humains ??

  " C’est la face humaine de l’homme, celui qui pense rationnellement, qui a connu les horreurs de la guerre, qui veut voir grandir sa fille, qui aimerait jouir en paix de ses richesses, et qui s’apitoie parfois sur les malheurs de ses compatriotes"

  Oh, il veut voir grandir sa fille dans les joies de la richesse et de la paix, il s’apitoie sur les malheurs de ses compatriotes... Et il décide de terroriser, de torturer et d’assassiner avec ses pairs des gens par millions qui ne sont absolument pour rien dans les souffrances qui le marquent ! C’est sûr que c’est vachement humain !

  " Quand il s’agit de l’antisémitisme des époux Goering, cela conduit à des formules à tout le moins maladroites : Carin, la femme de Goering, n’est-elle pas « une tête légère, qui proclamait son antisémitisme tout en ayant d’innombrables amis juifs… » 10, et Goering lui-même n’arbore-t-il pas « un antisémitisme à géométrie variable » 11 ? "

  SCOOP ! Le régime Nazi n’était pas antisémite !! Six millions de Juifs terrorisés, déportés, humilier, torturés et enfin assassinés ! C’était une pure coïncidence ! Rien d’antisémite là-dedans ! Bientôt on va nous présenter Hitler comme le plus grand ami des Juifs !

  " La biographie, à l’inverse, appelle la tragédie, la peinture, la stylisation." ou comment dépeindre un cauchemar, une période épouvantable, comme une oeuvre d’art, avec une certaine approche esthète ! Ignoble d’inhumanité !

  Goeing "…cet insomniaque se couche rarement avant 3 heures du matin, et se lève toujours avant 6 heures. On ne dira jamais combien la vie peut être dure…"

  Comme la vie peut être dure ???? Il faudrait le plaindre pour ses trois heures de sommeil quotidiens qu’il s’est lui-même infligées et oublier l’horreur qu’il a fait vivre à tant de personnes en LEUR infligeant un sort épouvantable ???

  Mais Nicolas Patin poursuit "Cela ne pose pas outre mesure de problèmes"... Le contraire aurait pourtant dû être élémentaire ! Que cela ne révolte pas est tout à fait ignoble, exécrable, même !!

  Et Patin de poursuivre "sauf quand cette plume nous invite à regarder les autres dirigeants du IIIe Reich comme une assemblée de monstres, de pervers ou pire, comme une galerie des horreurs." Ah, parce que les autres aussi étaient très humains, c’est une évidence ! Ils avaient très certainement le coeur sur la main. Je crois même qu’il y en a un qui avait sauvé un malheureux chat coincé sur une branche d’un arbre ! Non mais on se fout du monde !!!!!

  Patin : " Gregor Strasser devient alors un « pharmacien socialisant » 13, Himmler un « éleveur de poulets » 14, les S.A. 15 de « solides gaillards » 11, Goebbels un « nain venimeux » 17 « foncièrement amoral » 18, et enfin Hitler un « célibataire endurci avec une sexualité passablement anormale »"

  Ah bin c’est sûr ! Quels monstres ils font avec ces qualificatifs ! C’est vrai que François Kersaudy est vraiment dur avec eux... Les pauvres. Il aurait pu en parler avec des termes moins intransigeants... NON, MAIS C’EST UN SKETCH OU QUOI ???!!!!

  Au passage, je serais curieux de savoir ce que Kersaudy appelle "une sexualité anormale"...

  « Qui comprendra jamais la psychologie tourmentée d’Adolf Hitler ? » , se demande François Kersaudy. Oh, LE PAUVRE !!! Adolphe Hitler était tourmenté ! Il faut comprendre ce malheureux ! MAIS C’EST DU DELIRE !!! "On y trouve et on y comprend non seulement la vie d’un homme essentiel du IIIe Reich, mais aussi le fonctionnement d’un régime dont il a été l’un des dirigeants, peut-être le plus important après Hitler." Quand on sait que des milliers de Nazis ont échappés à Nuremberg, aidé par les Etats-Unis (Opération Overcraft) et par la France (Opération Trombone), on se dit que quelques uns devaient être sacrifiés pour créer illusion et que cela faisait forcément partie d’un accord. Les sacrifiés n’étaient très probablement pas les Nazis les plus importants dans la hiérarchie. Mais importants ou pas, tous ont du sang sur les mains et aucun corrosif ne sera assez puissant pour les laver au regard objectif de l’Histoire. Cela ne veut cependant pas dire que le pire ne peut pas se produire à nouveau.

  " Pourtant, l’ouvrage refermé, le lecteur est en droit de se demander si dans le cas du IIIe Reich, avec son cortège d’horreurs et de massacres, la biographie n’invite pas, plus que pour d’autres périodes, à une moralisation rampante des questions". La critique à laquelle je réponds fait-elle véritablement autre chose dans ses commentaires et en vantant le caractère indispensable de ce livre ?

  Répondre à ce message

  • De la monstruosité en politique 30 janvier 16:39

    Révisionnisme rampant, circonstances atténuantes pour les monstres, en voilà une belle époque, où France Culture s’intéresse aux affres de l’amiral Darlan et où l’on glose dans les salons parisiens sur la psychologie tourmentée des dignitaires nazis. Pas un mot en revanche sur les héros de la République espagnole...Malheur aux perdants, tel semble être l’adage de nos intellectuels à l’aise dans l’onanisme le plus nauséabond. Il est vrai qu’avec 7 milliards d’êtres humains, le malthusianisme redevient à la mode. Ce ne sont pas les ultras du sionisme qui nous contrediront, ces amnésiques petits fils de la Shoah qui promeuvent l’idée d’un Israël ethniquement "pur"...Ce monde est si malade que la IIIème guerre mondiale semble de plus en plus probable. Avec 6 milliards de dollars d’achat militaires à Taïwan, une Chine qui montre les dents, cela se précise de jour en jour. Pour notre part, nous serons fidèles à l’esprit des Brigades Internationales et de Manouchian. Plutôt mort que servile aux bourreaux de l’Humanité !

    Voir en ligne : eco-synergies

    Répondre à ce message

    • De la monstruosité en politique 31 janvier 01:06, par Yoram

      A l’auteur du commentaire publié le 30 janvier à 16:39 :

      Les Juifs n’ont jamais prôné un Israël "ethniquement pur" ! Vous fabriquez un mensonge abominable, résultant de toute évidence de votre esprit antisémite ! Vous parlez d’un peuple que vous ne connaissez pas, d’un pays que vous ne connaissez pas, d’un conflit que vous ne connaissez pas, et vous vous posez en juge et partie sans aucun élément honnête pour asseoir votre sortie pathétique. Je suis Juif, et je suis Israélien, j’ai vécu deux ans entre Jérusalem et Tel-Aviv. J’ai été à Hebron, dans le Golan, à Beer Sheva. Je sais très précisément de quoi je parle. Mais vous, vous ne semblez pas avoir la moindre idée de ce dont vous parlez et votre haine des Juifs et votre méconnaissance TOTALE de la situation moyen-orientale et de la mentalité israélienne vous fait débiter des accusations extrêmement graves et fausses. Documentez-vous, informez-vous, renseignez-vous auprès des uns et des autres, Palestiniens ET Israéliens, faites-vous votre propre idée au lieu de baver votre haine et votre mépris sur les Juifs.

      Répondre à ce message

  • De la monstruosité en politique 30 janvier 17:32, par Yoram

    Alors pourquoi cette tendance à la banalisation des nazis et du 3è reich ces temps-ci et pas avant ? Tout simplement parce que les rescapés des camps sont tous en train de mourir, et bientôt il n’y aura plus aucun témoin direct. Seule la parole de leurs enfants, petits enfants, Résistants, sera le rempart au néo-nazisme et au négationnisme. Le camp d’Auschwitz dont l’entretien était à la charge de la Pologne seule et non de l’UE comme ce devrait être le cas (étant donné que le IIIè Reich est l’Histoire qui a eu une importance toute particulière en Europe), ce camp est en train de se délabrer et la Pologne n’a plus les moyens de l’entretenir seule. Le fronton Arbeit Macht Frei ("Le travail rend libre"), qui était accrochée sur le portail d’Auschwitz a été volé et retrouvé cassé en trois morceaux.

    Répondre à ce message

    • De la monstruosité en politique 31 janvier 01:13, par Yoram

      J’ajoute que vous méconnaissez totalement le sionisme. Pour vous, c’est une idéologie religieuse de droite alors qu’il existe plusieurs formes de sionisme. Le sionisme religieux existe, tout comme l’anarco-sionisme, le sionisme communiste (qui fut celui des premiers pionniers), le néo-sionisme, etc. Ces sionismes sont athées et de gauche, mais vous en ignorez totalement l’existence parce que vos sources sont bancales.

      Vous ne savez même pas ce qui différencie la gauche de la droite en Israël. Votre prestation est pathétique.

      Répondre à ce message

      • De la monstruosité en politique 31 janvier 11:29, par babelouest

        Le gouvernement de l’Etat d’Israël n’est pas idiot. Il s’arrange pour doucement écraser, doucement intoxiquer, doucement empoisonner, en particulier les enfants de Gaza grâce aux munitions radioactives ou autres. Bien sûr, ce gouvernement a les moyens d’en finir d’un seul coup, mais ce serait trop voyant. Il a le temps pour lui, et s’en sert.

        Le sionisme est souvent athée, mais le problème n’est en aucune façon religieux, il est politique, et seulement politique. Vouloir polluer le débat avec des affaires religieuses est une façon de rejeter sur l’autre les fautes qui ont été commises. On le sait, la tactique de l’État sioniste est de faire amalgamer son dessein politique avec des considérations religieuses, avec un antisémitisme qui n’a rien à voir avec ces enjeux politiques et stratégiques.

        Répondre à ce message

      • De la monstruosité en politique 31 janvier 17:47, par de la mata jeanpaul

        Et en foot ils jouent aussi à la méthode sioniste,ou à la défense super renforcée,indestructible quoi,c’est sans doute pour çà qu’ils ont loupé la qualification au mondial...la France et tout ses supporters l’ont échappé belle s’ils s’étaient inspirés de leurs militaires,c’étaient eux les futurs gagnants,ouf,mon cher et adoré R.Domenech est tranquille,il a toutes ses chances !

        La politique n’est pas monstrueuse,ce sont les êtres humains qui le sont !

        Répondre à ce message

      • De la monstruosité en politique 31 janvier 18:39

        Hello bigleux. Il est précisé que les ULTRAS du sionisme souhaitent un état "ethniquement pur". On fait parfaitement la différence entre Rabbin et Sharon ! Il y a en Israël des citoyens libertaires qui en prennent plein la tronche, comme ici, et ce sont nos frères de combat. Quant aux ultras Palestiniens, qui existent malheureusement aussi, nous les mettons dans le même sac que tous les fachos du monde...Alors avant d’aboyer dès que le mot Israël est écrit, lisez et digérez !

        Voir en ligne : eco-synergies

        Répondre à ce message

    • De la monstruosité en politique 31 janvier 01:17, par Yoram

      Si Israël avait voulu un Etat "ethniquement pur", comme vous dites, il n’existerait à l’heure actuelle plus aucun Palestinien. Israël en a la capacité technologique et militaire. S’il ne l’a pas fait, c’est très précisément parce que c’est ce qu’il n’a jamais souhaité.

      Répondre à ce message

      • De la monstruosité en politique 1er février 08:45, par de la ma jeanpaul

        Ah bon...il n’était pas nécessaire de demander la permission aux Russes et aux USA avant,sachant que l’ONU étant aux ordres, ne sert à rien ?

        Répondre à ce message

  • De la monstruosité en politique 30 janvier 22:59, par P.-Y. D.

    Selon vous la recherche historique doit-elle se borner à l’exercice du seul jugement moral ? L’historien n’a-t-il pas aussi pour tâche de s’efforcer d’expliquer comment les choses ont pu en arriver là ? Ne tombe-t-on pas dans le raisonnement tautologique lorsque l’on fait du mal, en tant qu’élément identifiable et particulier, une cause première et unique de tous les crimes ?

    Il me semble que vous faites dire à Nicolas Patin ce qu’il n’a pas dit. Vous surinterprétez ses commentaires, parce que vous avez une vision an-historique, qui écarte toute approche politique et sociale. Du moins pour ce que je lis de vous ici dans votre commentaire. L’histoire n’exclue pas le jugement moral, entendons nous bien. Toute approche historique relève de l’exercice rétrospectif qui recherche une certaine vérité qui s’exprime nécessairement par un discours qui articule des causes efficientes et des causes finales : les humains vivent dans le monde physique et en subissent donc les lois mais dans le même temps ils se donnent des raisons d’agir, de même qu’ils une une capacité de juger les actions collectives et / ou individuelles. Tout discours historique exprime donc doublement un point de vue moral : d’abord celui de l’historien qui interroge le donné historique avec ce qu’il sait de l’histoire, du monde, et avec son expérience propre, et celui, reconstitué, des humains d’hier dont s’agit de s’approcher au plus près sans y parvenir, le donné historique étant par définition incomplet. L’histoire ne peut donc qu’être un questionnement toujours recommancé, basé sur l’analyse des faits, leur recoupement, en vue d’établir leur véracité, suite à quoi on tente d’expliquer, pour, éventuellement, mieux comprendre notre situation présente à la lumière du passé.

    Si nous voulons que ces horreurs ne se reproduisent pas ce n’est pas en nous en tenant à une mystique du mal que nous l’éviterons. L’enfer est pavé de bonnes intentions. Regardez Bush et son axe du mal ! Lui a su identifier le mal. Lui n’a pas hésité. Quel beau résultat !! Il a multiplié le mal. (Je ne dis pas par là, je précise, que Saddam Hussein était un innocent, loin de là.) Seulement je dis que certaines actions provoquent des réactions. Ainsi comment ne pas voir par exemple qu’après la victoire des alliés lors de la première guerre mondiale un sentiment d’humiliation a pu naître en Allemagne. Difficile de le nier. De nombreux documents historiques l’attestent. Or c’est un facteur qui a contribué à la montée du nazisme. Encore une fois je ne minimise rien, car il fallait absolument combattre le nazisme. Mais l’a-t-on fait de la meilleure façon ? Des erreurs d’appréciation, parfois des meilleures intentions aboutissent parfois aux pires conséquences, souvent à cause d’une vision bornée des choses.

    Je ne dis pas que c’est votre optique, mais se contenter de faire du nazisme une pure incarnation du mal n’avance pas à grand chose, car on ne dit pas autre chose que : c’était mal. IL faut le dire, et vous avez raison la parole des témoins est essentielle, mais ces témoins peu à peu vont disparaître.

    Le mal est en l’homme, pourquoi le nazisme a-t-il été ce paroxysme d’horreur, c’est à cette question qu’il nous faut réfléchir, toujours en ayant à l’esprit qu’aussi horrible soit cette réalité elle s’inscrit dans un contexte, qui bien entendu ne justifie rien, mais qui permet d’examiner, autant que faire se peut, comment le mal apparaît, se diffuse, se développe et peut être combattu. Pourquoi un certain enchaînement de causes et d’effets a conduit par exemple au nazisme ? Est-ce banaliser le mal que de se poser ce genre de question ?

    Il y a l’idéologie nazie, raciste, c’est même le coeur de cette idéologie. Mais le racisme existait aussi ailleurs en Europe, pourtant il n’y a pas eu de régime nazi ailleurs, seulement (si on peut dire) des régimes parfois complices. C’est donc que l’explication par l’idéologie n’est pas suffisante. Il y a donc forcément une dimension collective au mal, des causes multiples, entrelacées. En ce sens je penche donc plutôt pour la thèse d’Annah Harendt, qui voyait une banalisation du mal à l’oeuvre dans le régime nazi. Les actes n’étaient pas inhumains, mais contre l’humanité, en tant qu’ils étaient amoraux, immoraux. Si nous avons un jugement moral à propos de tels actes c’est bien que nous considérons que ces hommes que nous jugeons faisaient le mal en tant qu’hommes. Sans quoi le jugement n’a plus de sens. On ne juge pas les animaux.

    Personne ne refait l’histoire, aucune explication ne sera donc jamais définitivement la bonne. Seuls les témoignages sont indiscutables mais les témoignages ne peuvent tenir lieu d’interprétation objective d’une réalité passée. Les témoignages, par définition, expriment des expériences individuelles. D’ailleurs parfois des témoins différents, peuvent avoir des idées fort différentes quant à la nature du mal, sa genèse, ce qui montre encore que le mal est quelque chose de difficilement cernable. Le mal se constate, mais l’expliquer est beaucoup plus difficile, d’où les critiques, sans doute, lorsque l’on tente d’expliquer. Mais faut-il renoncer pour autant à expliquer ?

    Je ne suis pas historien, peut-être le commentaire de Nicolas Patin (que je ne connais pas) minimise-t-il certains aspects historiques, mais pourquoi lui reprocher de banaliser le nazisme alors qu’il adopte une attitude prudente justement pour ne pas tomber dans l’explication simpliste qui n’explique rien.

    Répondre à ce message

    • De la monstruosité en politique 31 janvier 02:28, par Yoram

      Il y a une différence fondamentale entre raconter des faits sociaux qui ont débouché sur le nazisme ou même rédiger la biographie d’un SS, de manière objective et factuelle et le fait de tenter d’adoucir le SS biographié ou les implications du régime nazi. Les mots et les tournures choisis par François Kersaudy ainsi que ceux rédigés par Nicolas Patin parlent d’eux-même. Je n’ai pas besoin de les étirer dans un sens ou dans l’autre pour leur donner un sens que je ne souhaiterais découvrir pour rien au monde. Les propos sont hélas clairs et justifient totalement mon émoi.

      Répondre à ce message

    • De la monstruosité en politique 31 janvier 02:39, par Yoram

      J’ajoute que quelle que soit la situation sociale ou politique, aucune raison au monde ne peut justifier les atrocités commises par les SS. On peut retracer tous les aspects qui ont pu donner naissance au actions menées par le régime nazi, mais rien en eux ne peut justifier ces actions.

      Répondre à ce message

      • De la monstruosité en politique 31 janvier 19:20, par P.-Y. D.

        Oui, et je n’ai pas dit le contraire, si vous m’avez bien lu. Ce que j’ai seulement essayer de dire c’est que la monstruosité des crimes nazis, qui ont évidemment leur spécificité propre, comme tout fait humain individuel et collectif est toujours singulier, ne doit pas être un motif qui devrait nous dispenser de rechercher des explications, j’ai bien dit explications, et non pas justifications, car on ne saurait les confondre. J’ai par ailleurs souligné les limites de toute explication, car l’explication en tant qu’approche d’une singularité, ici la singularité du mal incarné par le régime nazi, ne s’épuise jamais.

        S’agissant de l’auteur de l’article, je ne vais pas polémiquer la dessus, cela n’en vaut pas la peine, seulement je n’y ai pas perçu le négationnisme que vous y avez décelé. IL m’a semblé, peut-être est-ce une erreur d’appréciation de ma part, qu’il s’attachait surtout à s’en tenir au registre de l’explication, ce qui du coup semble reléguer la question morale au second plan.

        Répondre à ce message

    • De la monstruosité en politique 31 janvier 11:11, par babelouest

      "L’enfer est pavé de bonnes intentions. Regardez Bush et son axe du mal ! Lui a su identifier le mal. Lui n’a pas hésité. Quel beau résultat !! "

      Bush avait (lui ou ses conseillers) un objectif : trouver une raison d’intervenir en Irak, raison vraie, ou inventée de toutes pièces. Ce fut la seconde solution, car rien ne justifiait en fait cette intervention. Tout le monde maintenant le dit, certains l’ont toujours affirmé, d’autres l’avouent qui avaient proclamé l’inverse. Vous soutenez ce qui est avéré faux ? Quelle audace !

      Le mal (si on peut dire, quand on est athée), c’est justement le régime américain, infatué de démocratie, agressif, faux, prônant la violence par nécessité. On le sait, les USA comme une montgolfière s’écrouleraient si l’on y insufflait pas le chaud, ici la violence, la guerre, les meurtres, en bref tous les maux de la terre.

      Répondre à ce message

      • De la monstruosité en politique 31 janvier 19:44, par P.-Y. D.

        Ne me faites pas dire ce que je n’ai pas dit. Il faut comprendre mon incise sur Bush à la lumière de mon raisonnement d’ensemble. J’en suis d’accord, Bush a déclaré cette guerre sous un faux prétexte. Les bonnes intentions dont je parle étaient à mettre entre guillemets. Mais même si Bush (et Blair) a menti cela n’empêche pas qu’il a une certain vision du monde qui de son point de vue justifiait cette guerre. Les néo-cons pensent réellement qu’il est possible de faire du "nation building" de recomposer toute une région en y apportant la démocratie. Cette vision est très contestable (et je la conteste) mais c’est bien parce que cette vision était partagée par un certain nombre d’américains et autres que Bush a pu justifier cette guerre. Il y a aussi le pétrole bien entendu, mais l’un n’empêche pas l’autre. Certains néo-cons pouvaient même être assez cyniques pour ne pas croire à ces balivernes d’une guerre juste mais cette idéologie était suffisamment partagée pour qu’elle fût en mesure de constituer une motivation importante à cette guerre. C’est dans ce sens que je disais que "l’enfer est motivé de bonnes intentions".

        Répondre à ce message

        • De la monstruosité en politique 31 janvier 23:15, par PIERROT13

          Bonsoir Pierre-Yves, juste un petit aparté (hors sujet vous m’en excuserez). Lorsque Bush déclare la guerre à l’Irak, je reste persuadé que le mot "démocratrie" n’était qu’un étendard qui claquait au vent, un peu comme la cloche qui appelle à la soupe.

          Il me semble, et j’en ai déjà parlé, que la seule et unique raison était liée au pétrole sans que celui-ci soit la raison principale. N’oublions pas le projet de Saddam Hussein de quitter la zone dollar pour entre dans la zone euro pour financer. Vu l’importance de la défection, l’économie américaine aurait pris un sacré coup de vieux d’autant que, si mes souvenirs sont exacts, l’Irak n’était pas seul dans le projet. L’exécution aussi rapide de S. Hussein après la condamnation et pendant le procès tant attendu par les Kurdes qui demandaint réparation n’était pas sans raison.

          Répondre à ce message

        • De la monstruosité en politique 1er février 00:21, par Fabien Grandjean

          … et vous confirmez, vous qui me sembliez si clair, votre confusion entre histoire compréhensive (qui tient compte des projets humains) et jugement moral. Hélas, car leur différence était tout l’enjeu et tout l’intérêt du débat suscité par cet article.

          Le contexte de votre remarque sur Bush n’était plus, en effet, celui de la question de la pertinence de la morale dans la connaissance historique (qui peut bien être compréhensive – c-à-d. admettre les fins et non seulement les causes – mais qui, en tant que science, fût-elle humaine, doit par principe épistémologique s’abstenir de tout jugement de valeur). Votre remarque portait sur la capacité de la morale à contrer l’horreur voire sa répétition dans l’Histoire. Et c’est ce qui m’a arrêté (comme cela a choqué Babelouest dont je n’avais pas vu le commentaire avant de rédiger le mien). Car de deux choses l’une : ou bien Bush a commis une faute ou bien non. Vous pensez qu’il a commis une faute. Par conséquent, vous reconnaissez que son "point de vue" était moralement condamnable. Alors que vient faire dans ce contexte votre saillie sur ses bonnes intentions qui auraient pavé l’enfer de sa guerre en Irak ? Même entre guillemets l’expression ne pouvait avoir une intention seulement ironique…

          La réponse semble malheureusement se trouver dans la confusion sur laquelle vous enchaînez, savoir l’idée qu’il y a des "actions qui provoquent des réactions" et que vous illustrez par le sempiternel exemple des trop lourdes réparations de guerre… car c’est bien au Traité de Versailles que vous pensiez, je suppose… À quelles autre "action" sinon ? Une défaite militaire appelle parfois la revanche, soit, mais à s’en tenir-là l’historien devrait conclure à la perpétuité de la guerre, conclusion qui est également au-dessus de ses moyens épistémologiques. Non, vous pensiez certainement au caractère exorbitant et insupportable des pénalités de guerre imposées aux Allemands à Versailles. Admettons-le. C’est un classique, avec la crise de 29, l’industrialisation tardive de l’Allemagne, la masse des capitaux américains actifs dans ce pays entre les deux guerres, etc. etc. Mais aucun de ces facteurs n’expliquera jamais, pas même occasionnellement, la "réaction" des Allemands, la décision de s’en prendre aux Juifs, de désigner en eux des traîtres de l’arrière qui auraient poignardé l’armée allemande dans le dos… Bref, rien n’explique la chasse au bouc émissaire qui avait débuté en Allemagne à la fin de la guerre de 14-18 et qu’Hitler a reprise à son compte pour "justifier" les crimes contre l’humanité dont Goering s’est au premier chef rendu coupable. Rien, car il s’agit d’un phénomène qui n’a pas d’autre principe que la liberté humaine. Et vous l’accordez en un sens, puisque vous dites et répétez qu’il fallait combattre le nazisme… Toutefois vous ajoutez : "Mais l’a-t-on fait de la meilleure façon ? Des erreurs d’appréciation, parfois des meilleures intentions aboutissent parfois aux pires conséquences, souvent à cause d’une vision bornée des choses". On y comprend plus rien. De quelles intentions parlez-vous à présent ? De celles des anti-nazis ? Que vous mettez sur un pied d’égalité avec celles de Bush ? Entre guillemets ? Et quelles sont ces pires conséquences ? Parleriez-vous, par exemple, du mouvement pacifiste de l’entre-deux-guerres auquel Hitler s’était même habilement rallié ? Mais quel rapport avec les intentions du va-t-en-guerre Bush ? Je crains que vous ne confirmiez là cette confusion déjà pointée entre les finalités (hypothétiques - pragmatiques ou techniques) que la méthode compréhensive admet à titre d’objets d’étude, d’une part, et les fins morales, d’autre part, confusion qui vient renforcer (malgré elle dans votre cas) celle qui gagne aujourd’hui les consciences entre les "points de vue" des nazis et des anti-nazis soi-disant également moraux bien que différents de par les systèmes de valeurs dont ils relèvent respectivement.

          Toutefois une réponse à ces légitimes étonnements semble être donnée cette fois à Babelouest. Les néo-cons américains ont pu croire en suivant Blair et Bush (qui, lui, manifestement à vos yeux, ne le croyait pas) que l’opération Iraki Freedom relevait d’une bonne intention, et cette illusion ainsi que celle du "nation building" (excellente expression) furent suffisamment partagées pour constituer des motivations importantes de cette opération. Comme peut-être les vétéro-cons qui avaient accueilli les négociateurs des accords de Munich à leur descente d’avion (on a dit que Daladier à la vue de la foule en liesse aurait lâché : "Les cons !") avaient cru en eux. Oui, mais les uns et les autres avaient tort, coupablement tort. Car non seulement on doit admettre que la connerie (néo- ou vétéro-) recèle toujours une faute (à moins de la dériver de la génétique des masses), mais encore, en l’occurrence, dans l’un et l’autre cas, il s’agissait évidemment d’un défaut de jugement moral. On ne vend pas un peuple pour obtenir la paix et seule la guerre de défense est légitime (le sophisme mis à part qui veut que la meilleure défense soit l’attaque).

          Mais de toute façon, il s’agit ici de Goering et des ordures de son acabit, et non des "masses". Ou s’il s’agit d’elles, c’est au point de vue de leur éducation. Et je ne suis pas certain que diluer l’immoralité des premiers dans les finalités diverses et variées des acteurs de l’Histoire contribue à l’édification des secondes. Que reste-t-il en effet de votre raisonnement dans le contexte de la question de l’efficacité de la morale contre l’horreur historique et sa répétition si ce n’est le sentiment que la résolution morale peut conduire au pire. On ne saurait faire plus désastreux, surtout que vous nourrissez (involontairement) le relativisme ambiant en illustrant d’exemples aussi hétérogènes que la troisième guerre d’Irak et la résistance au nazisme l’idée générale qu’une vision bornée des choses peut conduire au pire en matière morale.

          En morale, je le répète, il ne s’agit non de ce qui est mais de ce qui doit être. Or nul besoin des sublimités de la science, objectait déjà Rousseau aux Lumières, pour connaître son devoir. Par exemple celui de ne pas tuer des êtres innocents. Savoir son devoir moral est à la portée de chacun et constitue notre rempart le plus sûr contre la barbarie et ses retours. Nul ne peut ne pas entendre la voix de sa conscience, disait le vieux Kant, mais il nous est toujours loisible de ne pas l’écouter dans la confusion de nos passions.

          Répondre à ce message

          • De la monstruosité en politique 1er février 17:27, par P.-Y. D.

            Fabien Granjean,

            Merci de vos commentaires. J’avais rédigé tout un commentaire en réponse au votre, malheureusement il semble s’être perdu dans les limbes d’Internet. Erreur de manip de ma part ou autre, peu importe. Je vais essayer de retrouver la substance de mon propos et de répondre à vos objections.

            L’historien doit dans son travail s’abstenir de tout jugement moral sur les faits qu’il appréhende mais l’histoire compréhensive ne peut faire abstraction de la moralité, c’est en ce sens qu’il faut comprendre l’introduction que je fais de la morale en histoire. (voir Paul Ricoeur, Récit et Histoire.)

            Faire de l’histoire c’est se poser dans le cadre de la moralité, moralité qui caractérise l’action humaine dès lors que nous imputons à des personnes l’initiative de telle ou telle action, action dont on pourra dire qu’elle a été bonne ou mauvaise. Or si les humains qualifient ainsi les actions de bonnes ou mauvaises selon les cas c’est d’abord parce qu’ils vivent en communauté politique. Cela n’aurait aucun sens de dire qu’une action est bonne ou mauvaise en soi si nous ne vivions dans une ou des communautés politiques.

            La moralité est donc une affaire à la fois individuelle et collective, individuelle parce que collective et réciproquement. Ainsi si j’évoque les actions et réactions ce n’est nullement pour minimiser la responsabilité morale des individus : les actions des nazis sont imputables aux seuls nazis car ce sont eux et eux-seuls qui en ont pris l’initiative. De même, vous avez raison, le traité de Versailles n’est pas une raison nécessaire et suffisante pour expliquer le nazisme et ses crimes, dont j’avais d’ailleurs souligné le caractère singulier. Pour autant il me semble difficile d’expliquer le nazisme comme une création sui-généris qui n’aurait aucun rapport avec le monde qui lui était contemporain ou antécédent. Quand je parle de réactions il ne s’agit pas de réactions au sens physique ou même biologique, car même si nous baignons dans une nature et sommes faits de physique et de biologie, nous évoluons dans un ordre humain intrinsèquement historique et moral où la capacité de réflexion — proprement humaine — établit un lien entre l’univers naturel et l’univers moral.

            A ce titre votre remarque concernant les nazis qui se mettent en dehors de la moralité est vraie. Toutefois il ne me semble pas douteux que les nazis aient pu avoir des valeurs, une certaine vision du monde, faite d’ennemis et de boucs-émissaires. A telle enseigne qu’un certain Martin Heidegger (philosophe) a cru bon nécessaire de leur prêter main forte (ou plutôt plume forte !) celui-ci ayant cru déceler dans le régime nazi une possibilité de revitalisation de la culture allemande. Ces valeurs nazies sont bien entendu une régression, elles ramènent l’humain à l’animalité. Il y a donc pas de relativisme moral possible.

            S’agissant de Bush je serais moins catégorique que vous. C’est une mauvaise morale, certes, mais cela reste une morale. Ou du moins une morale religieuse. Le fond religieux de néo-conservatisme est avéré. Disons que ce n’est pas une morale humaniste, l’humanisme par définition relevant du monde proprement humain lequel se définit par lui-même. IL me faut souligner ici que la morale a donc une histoire, que le jugement que les hommes portent sur eux-mêmes et sur les autres. La morale des anciens se distingue de la morale chrétienne, de même que la morale des modernes que nous sommes encore, se distingue de la morale chrétienne même si un fil continu les relie, celui de la règle d’or. Je vous concède que Bush se met hors de la tradition chrétienne de la guerre juste définie par Saint Augustin avec son concept de guerre préventive. Il s’agit donc encore d’une morale appauvrie, avec tout son lot de conséquences redoutables. Le moralisme religieux a pour principal défaut qu’il fait l’économie de l’humanité en tant que communauté politique et formation culturelle. L’individu n’a qu’à se prévaloir du sentiment que sa décision en dernier ressort ne peut être jugée que par Dieu. Or rien n’est plus facile que de se prévaloir d’une justice divine car personne ne peut apporter la contradiction lorsqu’il s’agit d’un face à face qui concerne l’individu et Dieu.

            Où je voulais en venir dans mon propos c’est que toutes les actions humaines — c’est à dire faites par des humains —, individuelles, concernent tous les humains. A ce titre l’humanité est concernée par les crimes nazis. Il est de sa responsabilité de n’en point faire une simple aberration, monstruosité, car c’est au sein même du monde humain que cette monstruosité à pu se produire. Les nazis se mettent en dehors de l’humanité humanisante, de la morale, mais ils sont bien issus de notre humanité.

            Il est donc du devoir de l’humanité de ne pas oublier ces crimes, mais aussi de se penser en tant qu’humanité après ces crimes qui laissent l’humanité différente qu’elle était avant qu’ils ne se produisirent. Si de tels crimes ont pu avoir lieu c’est qu’en effet le sens moral n’est jamais assez mis en alerte quand l’humain est confronté à des phénomènes sociaux, politiques, économiques, religieux, que nous devrions analyser, penser avec la plus grande attention et le moins d’a priori possible, pour éviter précisément que les petites lâchetés in fine ne conduisent au pire. Il importe donc à l’humanité de se repenser, peut-être même de se donner de nouvelles règles pour qu’elle puisse continuer son aventure.

            Je ne pense pas que nous puissions nous contenter de dire que les nazis ont fait preuve de méchanceté gratuite. Cette façon de présenter les choses renvoie à l’idée de libre arbitre, idée à laquelle je substitue celle de réflexion, qui me paraît plus dynamique, car s’inscrivant dans l’histoire individuelle et collective. Toute décision humaine s’inscrit toujours dans le cadre d’un processus, y compris inconscient. Notre capacité de réflexion nous permet alors d’apercevoir des idées, des sentiments, de choses auxquelles nous n’avions pensé dans un premier temps. C’est cela le point sur lequel il nous faut travailler individuellement et collectivement et non pas d’insister toujours sur le caractère foncièrement mauvais d’une décision prise à un instant t. Une décision a bien été prise dans le temps, à un moment donné, mais celle décision sera telle ou telle suivant la conception du monde que nous aurons préalablement entretenue. Vision du monde, j’y insiste, qui n’a rien de fatal, puisque par la réflexion, l’éducation, la culture, le débat, nous pouvons briser sa figure figée.

            Contrairement à une idée répandue il n’y a pas de contradiction entre l’absence le libre arbitre et le monde de la moralité. Votre distinction entre le mal et la méchanceté me paraît illusoire. Avec cette idée de méchanceté le risque est de dissocier l’individu de ses semblables et donc d’une certaine manière de nous exonérer de notre responsabilité - morale justement — de voir que notre condition actuelle est liée à toutes les actions humaines, qu’elles qu’elles fussent, pour que précisément nous ne soyons tentés de nous replier sur notre égo avec une petite morale qui se suffirait à elle-même. Le sentiment moral n’est pas inné, il doit être inculqué, entretenu et enfin exercé dans le vaste champ de l’expérience humaine à la lumière d’une réflexion, elle-même informée par une culture et dans l’échange avec nos contemporains. Exactement ce que nous sommes en train de faire ici.

            Répondre à ce message

            • De la monstruosité en politique 9 février 02:08, par Fabien Grandjean

              Merci de votre réponse, P.-Y. D, que j’ai lue attentivement, bien que faute de temps je ne puisse en commenter que tardivement l’essentiel. Commençant à avoir une certaine habitude de vous lire, je crois pouvoir le situer dans le refus de la liberté prise au sens du libre arbitre. À cette conception vous opposez et préférez la liberté de réflexion ou plutôt par réflexion (je reviendrai sans doute sur cette hésitation induite par une difficulté non seulement d’expression mais de fond).

              Cependant, cette position et cette opposition de principe nous précipitent dans l’abîme d’un problème métaphysique ; "métaphysique" du fait que la question de la liberté est, volens nolens, toujours en excès par rapport à la simple nature ; mais en outre "abyssal" car, comme vous ne l’ignorez pas, le débat est sans fin entre les partisans du libre arbitre et ceux de la liberté en tant qu’intellection de la nécessité, chacune de ces doctrines impliquant indéfiniment l’autre à la façon d’un paradoxe russellien. C’est qu’il y a, comme l’a gravé Kant dans sa Critique de la faculté de juger, un abîme entre le domaine théorique de la raison et son domaine pratique/morale ou, pour reprendre les mots de Ricoeur au début de Histoire et vérité, entre la "causalité nécessaire" et la "causalité libre". Cet abîme n’est franchissable ni par l’entendement ni par la raison morale bien qu’il soit de l’intérêt de chacune de ces facultés qu’il le soit.

              Je ne crois pas que de ce paradoxe ou "conflit de la raison avec elle-même" (Kant repris par Ricoeur), on doive ni même qu’on puisse en morale s’affranchir comme on a pu le tenter en logique mathématique, par exemple au moyen d’une théorie des types. Par ailleurs, je n’ai jamais pu me satisfaire des solutions proposées par les défenseurs de la liberté comme compréhension de la nécessité. Aussi, sans dédaigner leurs objections, ai-je toujours incliné à une forme de liberté radicale, du moins dans le domaine moral. Et je voudrais, en guise de réponse, vous montrer pour quelles raisons, étant donné qu’en dernier ressort elles ne tiennent à aucun savoir ni à aucune foi mais à un refus pratique de certaines conséquences de la position que vous défendez.

              Parmi ces conséquences il y a principalement la confusion ou la contradiction ou l’équivoque – selon moi inévitablement attachée au refus de toute liberté absolue ou radicale – que je prétendais relever dans vos précédentes interventions et que vous mettez davantage en lumière dans cette dernière réponse au demeurant limpide sur tout le reste, d’une limpidité qui ne fait que mieux ressortir son point obscur.

              Mais de quoi s’agit-il enfin ? Réponse : précisément de la confusion entre jugement pratique et jugement théorique.

              Je laisserai de côté votre invocation de Paul Ricoeur, en tant qu’argument d’autorité (d’autant que je ne sais si vous vous référez à Histoire et vérité ou à Temps et récit), et je m’en tiendrais à votre propre manière d’introduire la morale en histoire.

              Vous distinguez bien le jugement moral, dont l’historien doit épistémologiquement s’abstenir, de la "moralité" qui caractérise l’action humaine et dont il doit tenir compte ou, dès lors qu’elle est conditionnée, rendre compte. Jusque-là je vous suis. Cependant vous abandonnez vite cette distinction de principe en glissant subrepticement de l’explication historienne des finalités poursuivies par les agents de l’Histoire (en tant qu’elles s’insèrent effectivement de façon réactive dans le cadre politique ou économico-social d’une humanité historique) à l’évaluation morale de leurs actions.

              Les deux approches sont principalement distinctes. Elles le sont en ceci, reconnu par vous, que l’explication historienne relève du jugement de connaissance théorique et l’évaluation morale du jugement de valeur dont elle doit s’abstenir. Ce qui signifie que l’historien ne peut inclure dans les finalités dont il rend compte les fins morales elles-mêmes dans la mesure où elles ne ressortissent à aucun déterminisme, mais à la libre décision, laquelle ne peut se juger axiologiquement qu’au regard d’une loi qui n’est point "naturelle" mais morale. L’historien peut bien dire que telle action a été commise en contravention totale avec telle morale au regard ou sous la condition de laquelle elle ne devait pas être, mais il ne peut pas dire absolument qu’elle ne devait pas être. S’il prononce ce dernier jugement, ce n’est plus en tant qu’historien scientifique, c’est-à-dire "objectif". À l’inverse, s’il entreprend d’expliquer telle action immorale au regard de telle morale, il va à l’encontre même de la notion de morale, il commet un déni de moralité.

              L’historien peut bien établir quelles actions étaient possibles ou non au regard des circonstances (l’échec du Groupe Manouchian), ou même chercher dans ces dernières les causes de l’écart entre tel idéal-type éthique et sa réalité pratique (l’éthique protestante à l’aube du capitalisme), il ne peut expliquer le vouloir moral ou le non-vouloir, le démérite moral. Ainsi la connaissance des "valeurs" des nazis ne saurait expliquer leur entreprise criminelle qui, au regard de la loi morale, demeure en effet une création sui generis, si même elle s’inscrit dans une très longue Histoire, celle de l’exclusion/persécution des Juifs à laquelle l’expression même de "solution finale" nous rappelle que les nazis voulaient mettre un terme absolu. Au passage, si je vous accorde ce que vous dites de la double illusion de Heidegger, éthico-politique et philosophique, à l’encontre donc de la thèse délirante d’Emmanuel Faye, je ne pense pas qu’il ait partagé leur "valeurs" ni aucune autre du reste, en ayant dénoncé la notion même avec celle de "conception du monde" (non seulement en 1935, mais dès 1927 dans Être et temps… Mais ceci est une autre affaire). La notion de valeur renvoie à la détermination subjective/relative du bien et se prête en effet à toutes les interprétations et évaluations relativistes, dissolvantes pour la responsabilité morale.

              Et cependant vous refusez expressément ce relativisme en ce qui concerne les nazis, et pas de n’importe quelle manière. Les "valeurs nazies, dites-vous, "sont bien entendu une régression, elles ramènent l’humain à l’animalité. Il y a donc pas de relativisme moral possible." C’est sans équivoque : la loi morale qui, selon vous, ne souffre aucun relativisme est l’impératif catégorique prescrivant le respect de l’humanité. Et plus loin, lorsque vous recentrez votre propos sur l’essentiel, vous poursuivez dans cette veine en rappelant que "les actions humaines… concernent tous les humains".

              Vous affirmez donc avec force l’universalité du jugement moral. Et cependant aussitôt vous revenez sur cet acquis, non pas brutalement, mais insensiblement.

              Que les nazis aient été des hommes est incontestable, et c’est pourquoi nous les jugeons absolument coupables de leurs crimes. Le faire n’est leur prêter aucune monstruosité, ni celle de l’animal (les juger est en ce sens les respecter en tant qu’hommes – les avoir exécutés, étant une autre question) ni celle d’êtres malins. Ce dernier point est important, car vous semblez confondre la méchanceté que je leur ai prêtée avec une malignité. Et pourquoi donc ? Parce que je les ai condamnés sans appel, soit sans aucune circonstance atténuante ? Mais vous avez fait de même…

              La méchanceté comporte sans doute toujours une part d’erreur, sans quoi elle serait en effet maligne, mais une part insuffisante pour anéantir la responsabilité, surtout lorsqu’il s’agit de crime aussi "é-normes" que les crimes nazis. En revanche, vous avez raison, la méchanceté n’est jamais gratuite, elle est la préférence accordée aux mobiles ou penchants immoraux. Mais elle n’en est pas moins radicalement coupable.

              Et nous en arrivons ou revenons à votre position/opposition de principe, soit à votre refus de l’idée de libre-arbitre (qui selon vous sous-tend l’affirmation d’une méchanceté radicale) et à laquelle vous substituez l’idée de réflexion. Vous la jugez plus dynamique. Je comprends que vous pensez que la réflexion est davantage capable de motiver nos actes. Et il est vrai – je vous le disais : je ne méprise pas les objections des adversaires du libre arbitre – que les partisans du libre arbitre sont bien en peine de dire comment la volonté pourrait d’elle-même inventer son mobile ou son motif. C’est le fameux problème de l’âne de Buridan ou bien celui que, selon Nietzsche, rencontrerait un homme enlisé dans un marais s’il voulait s’en extraire en se tirant par les cheveux. Mais cette anecdote de Nietzsche, si mes souvenirs sont bons, se trouve dans Par-delà le bien et le mal. Et sans juger ici cette œuvre essentielle, il faut bien reconnaître que la difficulté des partisans de la liberté par la réflexion est de nous faire comprendre en quoi elle est encore une liberté responsable. Vous terminez par un impératif (« Le sentiment moral doit être inculqué, entretenu, etc., à la lumière d’une réflexion informée par la culture et le dialogue, etc. Mais question ou plutôt problème : si j’entends bien ce programme, je ne comprends pas, en m’en tenant à votre dynamisme réflexif, comme la réflexion pourrait à elle seule ou d’elle-même créer son propre devoir être et en venir par là à être ce qu’elle est et doit être.

              Certes, nous pouvons toujours nous contenter d’entendre la liberté comme le simple pouvoir de réaliser nos désirs et volontés déterminés quand nul obstacle ne s’y oppose. Mais cette réduction voltairienne de la liberté à la liberté de faire, analogue à celle de la roue libre ou de la chute libre, abolit purement et simplement la responsabilité et l’imputabilité morales, laissant du même coup libre cours au relativisme le plus crapuleux. Le spinozisme ou le freudisme qui affleure dans votre invocation de l’inconscient renforce hélas cette idée, sauf à admettre un mysticisme naturaliste.

              Mais, me direz-vous peut-être, si l’on vous suit, à quoi bon trancher entre ces deux positions, notamment en faveur du libre arbitre ou, si ce n’est pas la même chose, d’une liberté radicale ou absolue, si, selon vous, la question de la liberté nous met de toute façon au rouet ?

              Je crois que la réponse est assez claire : parce que seule une liberté radicale est compatible avec le devoir absolu de ne pas faire ce que les nazis ont fait et qui ne tenait aucunement à leurs valeurs ni à leur conception du monde, mais à leur manquement au respect le moins étriqué qui soit : le respect de l’humanité comme fin en soi.

              En revanche, vous avez raison, la réflexion à un rôle à jouer et en histoire et dans l’éducation politique et morale. Mais elle ne doit pas être mobilisée pour diluer notre responsabilité.

              Sur le premier rôle de la réflexion, on peut renvoyer à Kant aussi bien qu’à Ricoeur. L’un comme l’autre ont vu dans la réflexion l’opération la plus haute de l’historien. Mais Kant, à la différence de Hegel et Marx, a toujours limité la réflexion historique au jugement non déterminant. En d’autres termes, la réflexion sur l’Histoire peut bien se représenter en idée le cours des choses, et principalement en vue de stimuler notre bonne volonté, elle ne saurait produire des connaissances. Vous connaissez bien entendu le risque attaché à la confusion entre histoire téléologique et science absolue, autrefois dénoncée par Aron et tristement illustrée par le marxisme en son versant métaphysique. Que l’histoire ne se résume pas à des connaissances, Ricoeur l’a bien montré. Mais aussi éclairantes pour l’action politique que soient les synthèses que nous puissions tirer de nos connaissances analytiques du devenir de l’humanité, elles doivent contribuer à renforcer notre sentiment moral et notre volonté politique, et non pas à l’affaiblir en diluant la responsabilité des agents de l’histoire dans les circonstances au sein desquelles ils ont eu à agir. La plupart de nos finalités sont conditionnés par la "nature" ; il ne saurait en être ainsi du respect inconditionné de la loi morale.

              Répondre à ce message

              • De la monstruosité en politique 9 février 09:32, par babelouest

                Bonjour Fabien. Bizarre, cette idée de morale : il serait bon de définir à quoi correspond ce terme. Il existe des impératifs liés à nos lois naturelles de conservation des espèces, de respect de la nature sous toutes ses formes. Chose que bien des humains intègrent mal. Le respect de la vie d’autrui s’y intègre naturellement, le respect de la liberté d’autrui également. Une condition y prédomine, la notion d’égalité entre tous.

                Je ne saurais faire la différence entre les libertés et le libre arbitre. Les deux notions n’ont de sens que dans le respect de la liberté des autres, toujours dans le cadre de l’égalité intrinsèque entre tous.

                La "morale" n’est qu’une autre façon, sans doute, de formaliser ces notions, un mot de plus. Trop souvent, elle a pour base des diktats religieux, des interprétations viciées de vieux textes mal compris. Ce sont d’ailleurs des "postures" occidentales, que les sages orientaux ou africains n’intègrent pas.

                La politique de certains n’est en fait qu’une inversion des valeurs, et en particulier une négation de l’égalité. Cette négation peut occasionner de simples brimades, comme elle peut induire la volonté de destruction de pans entiers de l’Humanité, au nom de "normes" gratuites et arbitraires.

                J’espère ne pas avoir choqué vos pensées sur la question.....

                Répondre à ce message

                • De la monstruosité en politique 10 février 18:13, par Fabien Grandjean

                  Bonjour babelouest. Vous ne me choquez pas du tout, loin de là. Vous avez raison : l’idée de morale est étonnante et nous devons nous en étonner et y réfléchir.

                  Oui, qu’entendons-nous quand nous parlons de morale ? Nous pourrions partir de l’idée commune que la morale est l’ensemble des mœurs usuelles, des actions régulières dans une communauté et à une époque données. De là la morale au sens de l’ensemble des règles qui codifient ces mœurs. Mais cette codification est prescriptive, elle dit ce qui doit être. C’est là que la réflexion se complique. Car si, à s’en tenir à son sens le plus courant, la morale ou plutôt telle morale paraît avoir son origine dans la coexistence nécessaire d’hommes vivant sous des conditions déterminées (climatiques, géographiques, historiques économiques, etc.), son caractère prescriptif rend problématique sa dérivation à partir de la nature prise ici au sens de l’ensemble des phénomènes soumis au déterminisme (selon lequel rien ne commence de soi, tout effet a une cause et les mêmes causes produisent les mêmes effets). Aussi je crains que vous ayez tort de dériver le devoir être de l’être. Je vais tenter de m’en expliquer.

                  Il existe certes des impératifs liés aux lois naturelles. Il faut cependant, ainsi que l’a fait Kant, distinguer les impératifs hypothétiques et l’impératif catégorique ou loi morale.

                  Les impératifs hypothétiques, qui se subdivisent en pragmatiques (conseillant la conservation de soi, etc.) et techniques (réglant l’habileté), ne sont, il est vrai, que des prolongements des lois naturelles. Ils sont en effet conditionnés par un déterminisme pulsionnel, d’une part, et, d’autre part, ils résultent, de l’application à la satisfaction de nos pulsions de la connaissance rationnelle de la nature, laquelle ne présuppose aucune solution de continuité entre l’homme et la plupart des espèces vivantes, mais simplement une différence de degré, soit un équipement biologique spécifique et plus évolué assurant la réflexivité de la nature humaine sur elle-même dans laquelle P.-Y. D. voyait le ressort de la liberté.

                  En revanche, il n’en va pas de même avec l’impératif moral qui est inconditionné. Si les impératifs hypothétiques s’énoncent sous la forme conditionnelle d’un « Tu dois faire ceci si tu désires cela… », le second commande absolument : « Tu dois ! »… « même si ton intérêt vital devait s’en trouver lésé ». « Tu dois te taire », s’intimait peut-être Jean Moulin entre les griffes de Barbie, « même si parler devait abréger tes souffrances d’une façon ou de l’autre ! ». C’est ce caractère inconditionné qui rend impossible toute dérivation de l’impératif moral à partir de la nature. Impossible c’est-à-dire contradictoire. Selon sa conception dix-huitiémiste pour l’essentiel toujours en vigueur, la nature obéit au déterminisme qui est par principe incompatible avec le commencement sui generis de la volonté exigé par le commandement inconditionné de l’impératif catégorique, soit la rupture du vouloir par rapport à tout antécédent naturel avec lequel il serait lié selon une loi naturelle. En d’autres termes, la loi morale est l’antinomie de la loi d’inertie ou, mutatis mutandis, du principe de plaisir modifié ou non par le calcul rationnel des plaisirs et des peines s’éveillant et s’exerçant sous l’impulsion de la nécessité.

                  Mais, m’objecterez-vous peut-être, pourquoi admettre un tel impératif catégorique ? La prescription d’une action conforme aux mœurs en usage dans une communauté donnée pourrait très bien s’entendre en tant qu’impératif hypothétique pragmatique adressé à l’individu par la communauté : « Si tu désires être ou demeurer des nôtres, alors tu dois conformer ton action aux règles de notre agir ». Le difficile de cette hypothèse est qu’en aucune façon l’obéissance ou la désobéissance à un tel commandement ne pourraient faire l’objet d’une qualification en termes de bien et de mal au sens absolu, ni celui qui obéirait ou désobéirait, faire l’objet d’une imputation quelconque – sauf si nous admettions une illusion intrinsèque au déterminisme de la nature et si nous suivions Nietzsche dans sa généalogie de la morale en tant qu’insurrection des hommes de ressentiment, ou bien Freud dans son analyse de la formation du surmoi en tant qu’intériorisation des interdits socio-familiaux au moment de l’Œdipe devenue à la période de latence la source d’une illusoire autonomie de la conscience morale ; toutes hypothèses non retenues ici où il s’agit de prendre au sérieux l’idée de devoir moral et, par conséquent, de rendre compte de son « indéductibilité » à partir de la nature.

                  Tout impératif exprime un devoir. Mais s’il existe des devoirs naturels, c’est en un sens du mot « devoir » qui n’excède pas l’emploi que j’en faisais dans les propos que je prêtais à Jean Moulin : « même si parler devait abréger tes souffrances ». Ce devoir-là, l’allemand le nomme d’un vocable particulier, müssen (tandis qu’il désigne par sollen le devoir au sens moral). C’est à ce sens-là (müssen) que nous pensons quand nous disons qu’un corps lâché dans le vide « doit » tomber ou qu’il « devrait » pleuvoir. Nous voulons alors exprimer une nécessité physique plus ou moins probable – car il est loin le temps où l’on croyait encore en un fondement métaphysique des lois de la nature tenues pour pérennes. Et dans cette mesure, il n’est pas faux de parler des lois de la nature comme vous le faites, c’est-à-dire en tant que « nos lois », à condition bien sûr que nous nous gardions ici de tout subjectivisme. Néanmoins, nous ne confondons pas la loi morale avec les lois naturelles, si même notre langue, plus pauvre à cet égard que l’allemand ou l’anglais, désigne du même nom de « devoir » la nécessité physique et la nécessité morale.

                  Mais la loi morale n’est pas davantage « notre » loi au sens subjectiviste et relativiste. Je n’invente pas ce que je vous dis-là, pas plus que Kant ne l’aurait inventé. À la façon de Wittgenstein plus tard, c’est à la source de nos jugements communs, dans le langage, le logos ordinaire qui nous a toujours déjà conféré notre humanité, que Kant va puiser la signification de la morale. Si vous analysez notre jeu de langage moral, par exemple à travers le populaire et familier « c’est dégueulasse ! » (au sens de « c’est injuste ! » - car cette expression est elle aussi équivoque), vous ferez apparaître :

                  1/ que nous distinguons très clairement ce qui est bon relativement, l’utile ou l’agréable, qui ne supporte en tant que « bon pour » aucune qualification morale, du bon absolu (ou fin en soi) qui lui seul est susceptible d’une telle qualification impliquant l’imputabilité ;

                  2/ que ce bien absolu est un devoir catégorique qui est n’est pas conditionné ou déterminé, directement ou indirectement, par la nature, et qui a pour condition de possibilité une liberté, une responsabilité et une imputabilité absolues.

                  On voit donc ici la transcendance s’introduire dans la moralité. Par « transcendance » je n’entends rien d’autre qu’un excès par rapport à la nature. Je ne la rattache à aucun transcendant religieux. Je crois même qu’il n’y a pas de morale religieuse si l’on entend du moins par là ce que Hannah Arendt a pu montrer dans Between past and future quant à la naissance en Grèce des mythes eschatologiques comme suppléments à la fondation rationnelle de la polis, et si l’on se souvient de ce que Sartre a pu écrire à ce sujet dans L’existentialisme est un humanisme ou bien de son commentaire de la fameuse formule de Dostoïevski : « si Dieu n’existe pas, tout est permis ». La fondation de la morale sur la promesse des Champs Elysées ou la menace du Tartare est un prêche déguisé qui ravale la loi morale au rang d’impératif hypothétique et qui, par conséquent, ruine le propre de la moralité d’être dédiée à l’autre homme de manière absolument bonne ou matériellement désintéressée. À cet égard, le souhait formulé par Sarkozy, que le curé vienne au secours de l’instituteur dans sa tâche d’édification de la jeunesse, loin d’être le signe d’une préoccupation proprement morale, se signale bien plutôt comme l’expression du cynisme moderne.

                  En revanche, il est vrai que la transcendance de la moralité a pu s’exprimer sous la forme du divin dont la perversion que vous rappelez a contribué à la pseudo-justification des pires horreurs. Mais si nous voulons fonder le respect de l’égalité universelle dont vous parlez, lequel respect est commandé par la prescription éthique elle-même, coupant ainsi court à tout réductionnisme relativiste et subjectiviste – ce qui serait trop long à montrer ici –, si donc nous le voulons, et nous devons le vouloir, alors nous ne pouvons nous résoudre à l’impossibilité envisagée par Jonas de légitimer l’impératif moral sans recourir à la religion (cf. Le Principe responsabilité). Il faut bien plutôt que nous trouvions, comme l’écrit encore Kant, une position morale ferme « sans avoir ni dans le ciel ni sur la terre, de point d’attache ni de point d’appui » (FMM, Sect. 2). Et il y a urgence. Kant a incontestablement, selon moi, commencé cette recherche et a découvert que la morale du Monde ne pouvait être que « formelle », « différante » pour jouer du concept derridéen, ne prescrivant nul catalogue de B.A., nulle forme prédéfinie d’action, mais la formalité pratique, la possibilité ou formalité même d’un monde : « l’universabilité » de nos maximes ou volontés particulières et diverses en tant que critère de leur compossibilité. C’est déjà beaucoup. Il a tenté de répondre par le respect à la plus difficile question, celle du mobile de la moralité. Sur ce point, fondamental parmi tous, le travail de recherche est à poursuivre. Il est désormais vital pour le Monde, plus que jamais la proie du cynisme, si même le souci de la vie, étranger à la transcendance morale, ne saurait dans ce travail nous guider.

                  Répondre à ce message

    • De la monstruosité en politique 31 janvier 17:06, par Fabien Grandjean

      P.-Y.D., votre subtilité et votre souci de la conciliation ne vous font-ils pas craindre de mélanger dangereusement deux questions : "Quid juris ?" et "Quid facti ?"

      Concernant la seconde question, la recherche est loin d’être achevée et vous avez raison : elle doit se poursuivre. L’augustinien Henri-Irénée Marrou soutenait que l’historien devait être capable de "sympathiser" avec Hitler s’il voulait vraiment comprendre sa personnalité. Question de méthode.

      Mais en ce qui concerne la première question, là, le bon Kant demeure indépassable : les faits n’ont pas droit de cité en terre morale. Et si, comme vous le dites, nous ne voulons pas que les horreurs du nazisme se reproduisent, il faut d’abord clairement et distinctement (j’insiste sur "distinctement") en condamner la perversion morale, la radicale méchanceté (et non pas, vous dites bien encore, la malignité).

      Il convient également de condamner les lâchetés des uns et des autres, non seulement celle d’un Pie XII, mais celle dont les Français ont fait preuve lors de la remilitarisation et de l’invasion de la Rhénanie, par exemple, et pour ne rien dire des accords de Munich et du reste... À cette époque Hitler se considérait encore comme un aventurier qui aurait pu tout perdre sur ce coup de poker... Voyez le travelling de Lanzmann dans Shoah le long de la vallée de la Ruhr où roule un camion de la marque Saurer qui a servi lors des premières exterminations en Pologne, à Chelmno, dès 1941... Lanzmann lit la note d’un SS chargé des modifications techniques à effectuer sur les camions à gaz Saurer pour améliorer le traitement de leur "transport"... Dans cette note, il n’est jamais question que d’impératifs hypothétiques... avec lesquels le chef de tous les "transports" voulait à Jérusalem confondre l’impératif catégorique. La banalité de la méchanceté de Eichmann doit justement nous inciter à rappeler à chacun d’entre nous que l’horreur dans l’Histoire est due à une multiplicité non de faits concourant, mais de petites lâchetés autant que de grandes méchancetés. J’aime bien ce que dit Finkielkraut dans L’Imparfait du présent (qui n’est pourtant pas ma tasse de thé) au sujet de l’usage en public des téléphones portables : qu’il est négateur d’existence. De cette indifférence aux autres qui a fait le lit de l’horreur nazie, la distance historique est grande ; moralement parlant elle est nulle.

      Je crois qu’il faut être très clair sur les questions morales, surtout de nos jours où l’on voit de nouveau la politique verser dans la confusion des compromissions, surtout quand, au moment même où disparaissent les derniers témoins de la shoah, les jeunes générations tendent de plus en plus à confondre le fait et le droit au nom d’un relativisme de basse culture, considérant qu’après tout les nazis avaient eux aussi une morale, qu’ils faisaient le bien de leur point de vue quand, par exemple, ils faisaient respecter la loi « pour la protection du sang et de l’honneur allemands » présentée par Goering en septembre 1935. Eh bien non, les nazis n’avaient aucune morale ni aucune moralité.

      Mutatis mutandis, n’est-ce pas une telle confusion qui vous conduit à laisser entendre que Bush avaient de bonnes intentions en lançant l’opération Iraqi Freedom ...

      Pour finir, cette note de service de Goering datée de juillet 41, adressée à un autre salaud antisémite (et pas seulement raciste) au sujet de la « solution finale du problème juif », des fois qu’il faudrait rendre aux uns ou aux le goût des distinctions morales tranchées.

      "Au Chef de la Sûreté et du SD, 
SS Gruppenführer Heydrich 
Berlin

      En complément de la tâche qui vous a été confiée par décret du 24 janvier 1939 pour résoudre la question juive par voie d’émigration ou évacuation par le moyen le plus adéquat, étant donnée la situation actuelle, je vous charge par la présente de mettre en œuvre tous les préparatifs nécessaires concernant l’organisation, les aspects pratiques et financiers, pour une solution globale (Gesamtlösung) de la question juive dans la sphère d’influence allemande en Europe.

      Dans la mesure où les compétences d’autres organisations centrales sont concernées, ces dernières devront être impliquées.

      Je vous demande en outre de me soumettre rapidement un plan global des mesures préliminaires concernant l’organisation, les moyens pratiques et financiers nécessaires à l’exécution de la solution finale (Endlösung) de la question juive.

      Göring

      PS - 710"

      Répondre à ce message

• Les derniers articles
• Les plus lus
• Les plus commentés
• Derniers commentaires