Médias , terrorisme

Raphaël Anglade | 21 octobre 2008 | | 44 commentaires

Attentats du 11 septembre : Bigard persiste à nier la "thèse officielle"

Bigard est l’un des hommes les plus vulgaires à passer à la télévision (en dessous de Bigard, on n’y passe plus, c’est dire).

C’est aussi un grand ami du Conducator suprême, qui avait à ce titre fait partie de la délégation française auprès du Pape (ne riez pas, bande d’anticléricaux, ce n’est pas drôle).

On se souvient qu’il s’était illustré quelques jours avant le 11 septembre en remettant en cause l’histoire des attentats.

Devant le tollé unanime suscité par ses propos, il s’en était excusé.

Mais en fait, il persiste bel et bien.

Que les choses soient bien claires :
 nous déplorons les insultes et menaces reçues par ce Monsieur
 nous avons bien compris qu’il ne nie pas les attentats, mais juste le fait qu’ils auraient été commandités par Al Qaida

Restent quelques autres questions effrayantes : Pourquoi les "artistes" français semblent-ils si prompts à chercher des complots autour de ce 11 septembre ? Comment des imbéciles comme ce monsieur peuvent-ils occuper tant d’espace médiatique ? Comment le système peut-il accorder tant d’importance à leurs "idées" ? comment Denisot et ses sbires peuvent-ils lui servir ainsi la soupe sans aucune réaction ?

Ce qui me trouble, avec ces "révisionnistes" (puisque c’est bien ce qu’ils sont, des gens qui demandent une révision de l’histoire - que M. Bigard se rassurent, ce n’est pas une maladie vénérienne), ce qui est fascinant, c’est le bouillie mentale. Quel les Etats-Unis aient utilisés ces attentats pour d’autres desseins de politique étrangère, qui le nie ? Que l’imagerie du 11 septembre ait été un peu orientée, pourquoi pas (il est vrai qu’on n’a pas tellement épilogué sur l’avion qui s’est écrasé sur le Pentagone, et de l’affront que cela a représenté pour la Défense américaine). Mais comment peut-on faire un tel saut logique conduisant à l’idée que les Etats-Unis (ou tel ou tel de leurs alliés) auraient sciemment organisé cet attentat sur leur sol ?

Commenter cet article

44 Messages de forum

• Attentats du 11 septembre : Bigard persiste à nier la "thèse officielle"

  21 octobre 2008 12:12

  Oui, peut être avez vous raison.

  Mais je n’arrive toujours pas à comprendre comment les quelque 50 étages d’une tour peuvent céder simultanément au bout de 6 ou 8 heures d’un simple incendie (WTC 7) ?

  Et ce n’est pas l’absence de réponse dans le rapport de la commission d’enquête qui me rassure.

  Henri Jac

  Répondre à ce message

  • Attentats du 11 septembre : Bigard persiste à nier la "thèse officielle" 21 octobre 2008 13:53, par Anglade

    Peut-être que l’architecte avait oublié de prévoir la température atteinte par deux réservoirs de kérozène en flamme ?

    Répondre à ce message

    • Attentats du 11 septembre : Bigard persiste à nier la "thèse officielle" 21 octobre 2008 14:19, par Alan Moore

      Oui enfin l’ironie c’est un peu facile parce que l’enjeu est quand même de savoir si oui ou non les attentats sont un coup d’état militaire aux usa.

      C’est d’ailleurs ennuyeux parce que l’enjeu est trop écrasant pour que l’esprit réflechisse correctement. On ne veut pas le croire !

      Répondre à ce message

    • Attentats du 11 septembre : Bigard persiste à nier la "thèse officielle" 21 octobre 2008 16:06, par tao

      ah ouai... vous, au moins vous vous êtes rénseignés...

      alors : 1) la température d’un feu de kerozen est inférieure à la température de fusion de l’acier

      2) il y a des cas documentés de tours à structures métalliques prenant feu : ça brule, ça brule, plusieurs jours, mais jamais aucune ne s’est "écroulée"

      Répondre à ce message

      • Attentats du 11 septembre : Bigard persiste à nier la "thèse officielle" 21 octobre 2008 16:38, par Bastien Gentil

        Je crois qu’il faisait de l’ironie un peu...

        Répondre à ce message

      • Attentats du 11 septembre : Bigard persiste à nier la "thèse officielle" 21 octobre 2008 17:23, par Anglade

        Voilà le genre de propos qui circulent partout sur les forums.

        Je vous rappelle que la température de fusion de l’acier (1200 °C environ) est la tempéraure à laquelle l’acier devient entièrement liquide. J’espère qu’il ne vous a pas échappé que ça devient mou avant et que les structures s’écroulent avant de devenir liquides.

        La température de combustion est la température à laquelle ça s’enflamme. Vous aurez noté que le feu peu atteindre des températures supérieures à ce point.

        Enfin, j’espère...

        Répondre à ce message

        • Attentats du 11 septembre : Bigard persiste à nier la "thèse officielle" 21 octobre 2008 19:05, par tao

          n’importe quel ingénieur s’y connaissant un minimum en calcul de résistance au feu d’éléments structuraux pourra t’expliquer que ce n’est certainement un feu de kerozen (très court par ailleurs, l’essentiel a été consumé dans la boule de feu rouge lors de l’impact) qui peut affaiblir la structure de qques étages d’une tour à structure métallique et encore moins l’ensemble de la structure. Là encore, il existe des cas documentés d’avions qui percutent et foutent le feu à des tours à structure métalliques, avec des combustions sur plusieurs jours, et ça a toujours tenu bon !

          C’est ça qui extraordinaire chez les Inquisiteurs espagnols nouvelle version : il leur est plus facile de tenir pour dogme une théorie dont les éléménts mis bout à bout relèvent de la science fiction, que de supporter la moindre question, le moindre doute, quand bien même serait il scientifiquement étayé !

          Répondre à ce message

          • Attentats du 11 septembre : Bigard persiste à nier la "thèse officielle" 23 octobre 2008 17:55

            Il y a des scientifiques (experts en résistance des matériaux) qui ont effectués des simulations (Résultat publiés dans le magazine la Recherche) qui montrent que le problème est venue que le kerozen s’est rependu dans les voies ascenseurs centrales, provoquant un incendie dans ces voies, ce qui à fragilisé toute la structure basse des tours ce qui explique quelles ce soient écroulées sur elle même.

            Répondre à ce message

      • La Physique est une science exacte 26 octobre 2008 14:00, par varda

        La Physique est une science exacte :

        non seulement 20 étages lachés à vitesse nulle, ne peuvent pas écraser les 90 etages qui les a porté pendant 37 ans du haut jusqu’en bas sans ralentissement dans l’effondrement . et encore moins à la vitesse de la chute libre ( lois de Newton sur la chute libre 10 secondes pour 420 metres ) Vous trouverez aucun architecte ni physicien sain d’esprit vous le demontrant

        Croire que toute la resistance de l’immeuble n’a pas offert plus de résistance que de l’air de la chute libre , c’est être trés naif

        Répondre à ce message

    • Attentats du 11 septembre : Bigard persiste à nier la "thèse officielle" 22 octobre 2008 01:16, par toff

      FAUX !! les "tests"en situation réelle (incendie accidentels de 2 tours de structure similaire : elles ont tenu plusieurs jours malgré des flammes de même température qu’un feu de kérosène...) voir ici : http://b-spirit.com/blogollie/2007/07/zeitgeist-le-film/

      mais admettons que l’argument ne soit pas déterminant...que dire alors de  :
       des dizaines de témoignages des journalistes et pompiers, et policiers qui parlaient "d’explosions" avant la chute des tours ?
       de l’absence de débris du vol s’étant écrasé sur le pentagone(les réacteurs en titane auraient fondu ? impossible à ces températures !!!),
       des lampadaires devant ce meme batiment qui auraient du être couchés du fait de l’envergure de l’avion et qui sont bien debout ?
       et que dire de l’opacité qui entoure toute l’affaire ? des bandes vidéo mises immédiatement sous séquestre par le FBI et jamais restituées par exemple...des retraits boursiers MASSIFS des compagnies hébergées dans les 2 tours le 10 septembre ? (délit d’initié qui a même été reconnu par la comission d’enquête sans pouvoir pour autant "en déterminer l’origine" !!!

       etc etc etc....... il y a des dizaines de témoignages, de preuves Mr Anglade ; avant de traiter ceux qui doutent de ’révisionnistes’, parce qu’ils remettent en cause vos douillettes certitudes, essayez(je dis bien essayez) de vous ouvrir un peu aux thèses d’autrui, thèses pas si farfelues que cela... à moins de remettre en cause la parole de centaines de témoins dignes de foi, de policiers, pompiers, journalistes, architectes qui ont vu, entendu, mais aussi étudié la question sous tous les angles...

      non définitivement non, quelque chose ne colle pas Mr Anglade dans cette tragédie du 11.9

      Répondre à ce message

  • Attentats du 11 septembre : Bigard persiste à nier la "thèse officielle" 21 octobre 2008 14:15, par Alan Moore

    L’idée c’est que les tours du wtc utilisaient une structure portante extérieure assez fine, mais en maillage. L’incendie a fait plier le maillage et crac. Bon...

    Répondre à ce message

    • Attentats du 11 septembre : Bigard persiste à nier la "thèse officielle" 23 octobre 2008 20:02

      C’est également faux : il suffit de taper "wtc core pictures" sur google pour disposer de toutes les photos nécessaires : comme n’importe quel building, les tours du wtc étaient structurées autour d’un coeur central constitué de colonnes en acier arrimées entre elles. Les plans circulent également sur le net. Dire que les immeubles étaient creux est de la désinformation, en l’occurrence initiée par les premières reconstitutions télévisuelles de l’effondrement où l’on voyait le schéma d’un immeuble creux, ie, sans structure porteuse. — Informez-vous avant d’écrire, cela fait perdre du temps à tout le monde.

      Répondre à ce message

  • Attentats du 11 septembre : Bigard persiste à nier la "thèse officielle" 21 octobre 2008 17:32, par neogeo

    Voici la liste des personnes qui comme Bigard veulent savoir la vérité et qui contestent la version officielle. Sont-ils tous révisionnistes ?

    http://www.patriotsquestion911.com/

    Voir en ligne : patriotsquestion911

    Répondre à ce message

  • Attentats du 11 septembre : Bigard persiste à nier la "thèse officielle" 25 octobre 2008 11:25, par kojiro

    Si souhaitez vous renseigner plus précisément sur ce complot mondial, voici un article fort intéressant : http://www.oulala.net/Portail/article.php3 ?id_article=3674#forum13669

    Voir en ligne : Complot mondial ?

    Répondre à ce message

• Attentats du 11 septembre : Bigard persiste à nier la "thèse officielle"

  21 octobre 2008 12:24

  "La disqualification systématique des discours complotistes aboutit à empêcher même d’en faire un objet d’étude, la disqualification se "propageant" à celui qui y porte attention. C’est un véritable problème.

  (...)

  On ne gagnera rien à faire du complotisme une zone noire vers laquelle il est même interdit de porter seulement le regard.

  Que redoute-t-on d’y voir ?

  Peut-être que le complotisme traduit dans une partie de la société une recherche de discours explicatif du monde qui se construit dans la défiance totale envers tous les discours produits par l’élite intellectuelle, économique et politique. Un témoignage supplémentaire de la délégitimation des élites dans un contexte de montée de l’anxiété, d’un sentiment diffus de menace et de peur du chaos.

  Et de quoi témoigne cette réaction des élites, qui disqualifient ce discours sans même l’étudier, et donc sans tenter d’y répondre ?

  Peut-être tout simplement une forme de stupeur, de paralysie, parce qu’elles n’ont tout simplement pas de réponse à apporter..."

  Source : http://www.arhv.lhivic.org/index.php/2008/10/14/837-un-oeil-noir-te-regarde#c4153

  Répondre à ce message

  • Attentats du 11 septembre : Bigard persiste à nier la "thèse officielle" 21 octobre 2008 13:57, par Anglade

    Bien sûr que ça dit quelque chose : ça fonctionne comme un mythe. Ca dit qu’on ressent bien qu’on a été dépossédé de sa souveraineté de libre citoyen. Ca veut dire qu’on sent confusément que 80 % de ce qu’on lit dans la presse sont des communiqués de presse rédigés par des agences de com et des spin doctors. Ca veit dire qu’on ressent bien la marchandisation du monde et la domination que nous impose la société spectaculaire marchande.

    ca fonctionne comme un mythe : un récit destiné à mettre en mots une réalité fuyante. Mais le dieu Pan n’a pas existé, et le vaste complot imaginé par Bigard et ses amis non plus...

    Répondre à ce message

    • Attentats du 11 septembre : Bigard persiste à nier la "thèse officielle" 21 octobre 2008 14:27, par Alan Moore

      Attention Anglade, votre raisonnement marche aussi dans l’autre sens. Est-ce que le mythe n’est pas plutôt dans la théorie officielle : des terroristes islamistes armés de couteaux détournent des avions de ligne sans que l’armée puisse intervenir, ils visent les deux tours symboles phalliques de new-york-centre-vaginal-du-monde, ces deux batiments modernes s’effondrent comme un chateau de carte (et un 3e aussi), puis l’armée intervient pour sauver l’amérique émasculée, multiplie son budget par 5 et s’attaque aux islamistes en afghanistan...

      ...en quoi cette histoire serait-elle moins mythique que celle de saddam hussein ennemi mondial n°1 avec ses armes de destruction massive ?

      Le problème, c’est que tout est tellement compliqué désormais qu’on n’est plus capable de comprendre ce qui est vrai et ce qui relève de la construction. Dans un camp comme dans l’autre.

      Répondre à ce message

    • Et qu’en pense réellement Mr Anglade ??? 21 octobre 2008 21:03

      "Ca veit dire qu’on ressent bien la marchandisation du monde et la domination que nous impose la société spectaculaire marchande.[...]Mais le dieu Pan n’a pas existé, et le vaste complot imaginé par Bigard et ses amis non plus." (R. Anglade)

      Etrange paradoxe que cette allusion en faveur des idées du situationniste Guy Debord, suivie d’une autre allusion en faveur de la thèse politique officielle qui pour l’occasion représente l’exemple le plus flagrant et le plus complet de ce contre quoi se battait ce même Debord (Le 11 sept., de par sa dimension physique et médiatique est le symbole du spectaculaire en sa phase finale, c’est à dire spectaculaire intégré, somme du spectaculaire diffus et du spectaculaire concentré).Il estdonc très fortment probable qu’il soit mensonge d’état.Il y a fort à parier que si Debord avait connu le 11 Septembre, il se serait rangé du coôté des révisionnistes.

      Il est une chose de dire "les révisionnistes ont tort", il en est une autre de dire "la version officielle est vraie". Jusqu’ici Mr Anglade n’a écrit que dans le sens de la première de ces propositions. Jamais il n’a dit Qu’il adhérait à la version officielle. Si c’est implicite, (S’il croit quelle est vraie), qu’est-ce qui le pousse à y adhérer ? Si au contraire il ne croit pas qu’elle est vraie, quelle est donc sa position... Mr Anglade ?

      Répondre à ce message

      • Et qu’en pense réellement Mr Anglade ??? 22 octobre 2008 01:17, par Anglade

        Ce que j’en pense ?

        D’abord, comme je l’ai dit, que les mythes conspirationnistes sont bel et bien des mythes : des récits qui ne cherchent pas à relater des faits ou des causes, mais à exprimer un vécu.

        Ensuite, il me semble évident que ces attentats ont été perpétrés par Al Qaïda. Toute hypothèse de type "coup d’Etat" ou frappe par des alliés de l’Amérique est farfelue.

        Ensuite, il me semble évident aussi que la communication autour du 11 septembre a très tôt été travaillée par des professionnels. L’incurie de la CIA et du FBI face aux alertes, la passivité de la famille Bush à l’égard de la famille Ben Laden avec laquelle tant de liens les unissaient, la vulnérabilité des Etats-Unis, sur leur sol mais aussi au Pentaone sont naturellement des choses dont les Bush ne souhaitent pas se vanter.

        Que les frappes par des avions aient été redoublées par des bombes sur site ne me semble pas à exclure a priori. Le gouvernement américain ne s’en serait pas vanté non plus...

        C’est donc un travail de médiatisation contrôlée auquel nous avons assisté.

        Ensuite commence le grand mensonge : celui d’une relation avec l’Irak.

        De manière générale, je pense qu’il est très difficile de réussir un véritable complot, et qu’il est impossible d’empêcher qu’on ne le connaisse ensuite. Je pense que la plupart du temps, l’explication par complot est inutile, et que des mécanismes fort simples suffisent à rendre compte du réel.

        Répondre à ce message

  • Attentats du 11 septembre : Bigard persiste à nier la "thèse officielle" 21 octobre 2008 14:20, par Alan Moore

    Ce qui serait bien ce serait de faire une sorte de typologie de la contre-réforme anti-conspiration. Un truc qui s’était un peu dessiné pendant l’affaire siné d’une certaine façon : si on traite siné d’antisémite, c’est que cette mise à l’encan est suspecte d’être artificielle et manipulée.

    Répondre à ce message

• Attentats du 11 septembre : Bigard persiste à nier la "thèse officielle"

  21 octobre 2008 13:44, par kweilan

  C’est la première fois de ma vie que je donne mon avis sur un blog.

  Je soutiens Bigard et la liberté d’expression.

  La démocratie a bien reculé en France. Il me semble qu’on avait le droit de penser et de dire que l’assassinat de Kennedy était un complot sans se faire traiter de nazis (révisionniste) par des journaux de "gauche" mais dont le fonds Carlyle détient une bonne partie de leur capital.

  Pourquoi est-ce qu’on ne peut pas contester la version officielle du 11 septembre 2001.

  Ce qui me rassure, c’est que les articles écrit par des journalistes (ou collabo ou propagandiste selon moi) descendent Bigard dans 90 % en revanche, la tendance s’inverse dans les commentaires des internautes, la même proportion le défendent.

  plus de 30 % des américains sont du même avis que Bigard.

  Répondre à ce message

  • Attentats du 11 septembre : Bigard persiste à nier la "thèse officielle" 21 octobre 2008 14:01, par Anglade

    Les mots sont importants, sinon on ne peut plus se parler.

    Le terme de révisionniste, quand je l’emploie, ne signifie pas fasciste.

    les premiers révisionnistes sont les gens qui ont demandé la révision du procès Dreyfus. Par extension, on a appelé révisionnistes tous ceux qui demandaient une révision des vérités installées. Ce terme a ensuite pris une curieuse coloration sous Staline, il servait à disqualifier les supposés trotskystes, voire les Mao.

    C’est par abus de langage (et par calcul tactique) que Faurrisson et ses amis d’extrême gauche (eh oui) ont tenté de se faire appeler "révisionnistes". Les historiens sérieux, comme Vidal Naquet, qui savent bien que l’histoire n’est qu’un vaste processus de révision, ont toujours refusé cette appellation et lui ont préféré celle de "négationnistes", car ces gens n’avaient aucune visée ni aucune méthode historienne.

    Donc, qualifier Bigard de révisionniste est l’exacte réalité, et ne signifie en rien qu’on l’accuse de fascisme, de nazisme, ni d’antisémitisme.

    Mais de bêtise, oui...

    Répondre à ce message

    • Attentats du 11 septembre : Bigard persiste à nier la "thèse officielle" 21 octobre 2008 14:49, par Alan Moore

      Ben si les mots sont importants, pourquoi ne pas faire évoluer votre vocabulaire pour le mettre en meilleure compagnie. Pourquoi ne pas dire qu’il est "sceptique" par exemple ?

      Répondre à ce message

  • Attentats du 11 septembre : Bigard persiste à nier la "thèse officielle" 21 octobre 2008 14:28, par Alan Moore

    Oui, le fait que les réactions soient unanimes dans les médias, et qu’elles ne le soient pas dans l’opinion... ca devrait être un indice certain de "manipulation"... de "pensée unique" disons.

    Répondre à ce message

  • Attentats du 11 septembre : Bigard persiste à nier la "thèse officielle" 21 octobre 2008 14:30, par Alan Moore

    Bienvenue sur les blogs alors, il faut venir plus souvent :-)

    Répondre à ce message

• Attentats du 11 septembre : Bigard persiste à nier la "thèse officielle"

  21 octobre 2008 13:44

  Vos commentaires sont justes sur l’homme, mais quant à l’idée, il faudra repasser, mon cher Anglade. Autant j’aime à vous lire sur la crise financière, autant vos remarques sur le onze septembre dénotent une ignorance complète de la question.

  Répondre à ce message

  • Attentats du 11 septembre : Bigard persiste à nier la "thèse officielle" 21 octobre 2008 14:46, par Bastien Gentil

    En quoi elles sont fausses ses idées sur 9/11 ?

    Répondre à ce message

• Attentats du 11 septembre : Bigard persiste à nier la "thèse officielle"

  21 octobre 2008 14:43

  Bigard n’est probablement pas le meilleur porte parole de ceux qui mettent en doute la pertinence du rapport officiel et sa présentation du sujet est maladroite mais sa vulgarité ne le rend pas stupide pour autant et c’est un peu facile de condamner ses idées simplement parce que c’est un comique, un peu vulgaire et ami de Sarkozy.

  Concernant le 11 septembre, la thèse officielle présente un certain nombre de lacunes majeures et ce n’est pas être "révisionniste" (au sens qu’on veut donner à ce terme) que de vouloir mieux comprendre... Je vous invite à vous cultivez un peu plus sur le sujet et ça ne passe pas uniquement par le contesté (et contestable) Loose Change.

  Répondre à ce message

  • Attentats du 11 septembre : Bigard persiste à nier la "thèse officielle" 21 octobre 2008 15:50, par luthor

    Tout à fait, comme il dit, "il parle comme au bistrot", mais si tous les gens qui parlent au bistrot sont révisionnistes, ca fait un paquet de monde !

    Répondre à ce message

• Attentats du 11 septembre : Bigard persiste à nier la "thèse officielle"

  21 octobre 2008 15:53

  La fausseté de la version "officielle" a été largement démontrée ; il y a depuis des années des milliers de pages qui ont analysé ses incohérences, les preuves écartées, les témoignages oubliés, sans parler des impossibilités scientifiques qu’elle suppose envers et contre tous. Encore une fois cela se trouve sur le net depuis longtemps, non, ce qui est intéressant c’est que le sujet continue de susciter d’interminables polémiques sur les forums du monde entier. Cela tient probablement au déni du "discours officiel" qui rejette en bloc ces informations et parle au contraire de délire, de paranoïa, de révisionnisme, d’antisémitisme, et autres ismes tous aussi ridicules les uns que les autres. Résultat, tout le monde s’excite et le débat perdure artificiellement, sans incidence politique majeure. Cette coupure entre le pouvoir et l’opinion est emblématique de notre époque, le 11 septembre agit comme l’étendard de tous ceux qui découvrent, grâce au net, les réalités politiques (parfois criminelles) que recouvraient auparavant les discours officiels sans que personne n’en sache rien. — La seule question à se poser aujourd’hui, c’est comment penser le pouvoir de manière à éviter son abus dans ce monde complexe et saturé d’informations qui est le nôtre.

  Répondre à ce message

  • Attentats du 11 septembre : Bigard persiste à nier la "thèse officielle" 21 octobre 2008 15:55, par Bastien Gentil

    Des liens, des liens !

    Répondre à ce message

    • Attentats du 11 septembre : Bigard persiste à nier la "thèse officielle" 22 octobre 2008 01:02, par toff

      tenez : http://b-spirit.com/blogollie/2007/07/zeitgeist-le-film/

      la partie 2... c’est ce documentaire qui a achevé de définitivement me convaincre que le "9.11" n’est qu’une machination de Bush et de son équipe(ce qui n’enlève rien à la matérialité de l’attentat, c’est là ou je trouve que Bigard y va un peu fort)

      Répondre à ce message

    • Attentats du 11 septembre : Bigard persiste à nier la "thèse officielle" 25 octobre 2008 12:15

      Un article de Fisk, paru dans The Independent :

      Robert Fisk : Even I question the ’truth’ about 9/11 Saturday, 25 August 2007

      Each time I lecture abroad on the Middle East, there is always someone in the audience – just one – whom I call the "raver". Apologies here to all the men and women who come to my talks with bright and pertinent questions – often quite humbling ones for me as a journalist – and which show that they understand the Middle East tragedy a lot better than the journalists who report it. But the "raver" is real. He has turned up in corporeal form in Stockholm and in Oxford, in Sao Paulo and in Yerevan, in Cairo, in Los Angeles and, in female form, in Barcelona. No matter the country, there will always be a "raver".

      His – or her – question goes like this. Why, if you believe you’re a free journalist, don’t you report what you really know about 9/11 ? Why don’t you tell the truth – that the Bush administration (or the CIA or Mossad, you name it) blew up the twin towers ? Why don’t you reveal the secrets behind 9/11 ? The assumption in each case is that Fisk knows – that Fisk has an absolute concrete, copper-bottomed fact-filled desk containing final proof of what "all the world knows" (that usually is the phrase) – who destroyed the twin towers. Sometimes the "raver" is clearly distressed. One man in Cork screamed his question at me, and then – the moment I suggested that his version of the plot was a bit odd – left the hall, shouting abuse and kicking over chairs.

      Usually, I have tried to tell the "truth" ; that while there are unanswered questions about 9/11, I am the Middle East correspondent of The Independent, not the conspiracy correspondent ; that I have quite enough real plots on my hands in Lebanon, Iraq, Syria, Iran, the Gulf, etc, to worry about imaginary ones in Manhattan. My final argument – a clincher, in my view – is that the Bush administration has screwed up everything – militarily, politically diplomatically – it has tried to do in the Middle East ; so how on earth could it successfully bring off the international crimes against humanity in the United States on 11 September 2001 ?

      Well, I still hold to that view. Any military which can claim – as the Americans did two days ago – that al-Qa’ida is on the run is not capable of carrying out anything on the scale of 9/11. "We disrupted al-Qa’ida, causing them to run," Colonel David Sutherland said of the preposterously code-named "Operation Lightning Hammer" in Iraq’s Diyala province. "Their fear of facing our forces proves the terrorists know there is no safe haven for them." And more of the same, all of it untrue.

      Within hours, al-Qa’ida attacked Baquba in battalion strength and slaughtered all the local sheikhs who had thrown in their hand with the Americans. It reminds me of Vietnam, the war which George Bush watched from the skies over Texas – which may account for why he this week mixed up the end of the Vietnam war with the genocide in a different country called Cambodia, whose population was eventually rescued by the same Vietnamese whom Mr Bush’s more courageous colleagues had been fighting all along.

      But – here we go. I am increasingly troubled at the inconsistencies in the official narrative of 9/11. It’s not just the obvious non sequiturs : where are the aircraft parts (engines, etc) from the attack on the Pentagon ? Why have the officials involved in the United 93 flight (which crashed in Pennsylvania) been muzzled ? Why did flight 93’s debris spread over miles when it was supposed to have crashed in one piece in a field ? Again, I’m not talking about the crazed "research" of David Icke’s Alice in Wonderland and the World Trade Center Disaster – which should send any sane man back to reading the telephone directory.

      I am talking about scientific issues. If it is true, for example, that kerosene burns at 820C under optimum conditions, how come the steel beams of the twin towers – whose melting point is supposed to be about 1,480C – would snap through at the same time ? (They collapsed in 8.1 and 10 seconds.) What about the third tower – the so-called World Trade Centre Building 7 (or the Salmon Brothers Building) – which collapsed in 6.6 seconds in its own footprint at 5.20pm on 11 September ? Why did it so neatly fall to the ground when no aircraft had hit it ? The American National Institute of Standards and Technology was instructed to analyse the cause of the destruction of all three buildings. They have not yet reported on WTC 7. Two prominent American professors of mechanical engineering – very definitely not in the "raver" bracket – are now legally challenging the terms of reference of this final report on the grounds that it could be "fraudulent or deceptive".

      Journalistically, there were many odd things about 9/11. Initial reports of reporters that they heard "explosions" in the towers – which could well have been the beams cracking – are easy to dismiss. Less so the report that the body of a female air crew member was found in a Manhattan street with her hands bound. OK, so let’s claim that was just hearsay reporting at the time, just as the CIA’s list of Arab suicide-hijackers, which included three men who were – and still are – very much alive and living in the Middle East, was an initial intelligence error.

      But what about the weird letter allegedly written by Mohamed Atta, the Egyptian hijacker-murderer with the spooky face, whose "Islamic" advice to his gruesome comrades – released by the CIA – mystified every Muslim friend I know in the Middle East ? Atta mentioned his family – which no Muslim, however ill-taught, would be likely to include in such a prayer. He reminds his comrades-in-murder to say the first Muslim prayer of the day and then goes on to quote from it. But no Muslim would need such a reminder – let alone expect the text of the "Fajr" prayer to be included in Atta’s letter.

      Let me repeat. I am not a conspiracy theorist. Spare me the ravers. Spare me the plots. But like everyone else, I would like to know the full story of 9/11, not least because it was the trigger for the whole lunatic, meretricious "war on terror" which has led us to disaster in Iraq and Afghanistan and in much of the Middle East. Bush’s happily departed adviser Karl Rove once said that "we’re an empire now – we create our own reality". True ? At least tell us. It would stop people kicking over chairs.

      Répondre à ce message

• Attentats du 11 septembre : Bigard persiste à nier la "thèse officielle"

  21 octobre 2008 21:56, par Régis Bonnet

  Si des gens comme Bigard abordent ce genre de sujet, c’est peut-être que les journalistes ne font pas leur travail. Je vous joins une lettre de Richard Gage, architecte au point de départ de "architectes et ingénieurs pour la vérité sur le 11 Septembre" (aefor911truth.org) : Lettre de l’architecte Richard Gage au membre du Congrès Robert Wexler Published on septembre 27, 2008 par GeantVert

  Nous publions ici la lettre envoyée par l’architecte Richard Gage, fondateur du site Web www.AE911Truth.org, à Robert Wexler, parlementaire démocrate engagé, qui s’est exprimé depuis décembre 2007 en faveur d’une procédure d’impeachment de George Bush, et qui a récemment rejoint Dennis Kucinich dans sa demande devant le Judiciary Committee. Dans ce courrier, Richard Gage dresse la liste des incohérences de la Version Officielle concernant l’effondrement des 3 tours du World Trade Center et invite Robert Wexler à utiliser ces points argumentés scientiquement afin d’inclure les "mensonges de l’administration Bush sur le 11 Septembre" dans les articles en vue de la procédure de destitution.

  Notez que Richard Gage sera à PARIS le jeudi 13 novembre prochain dans le cadre de sa tournée européenne pour présenter les résultats de ses travaux sur les WTC 1, 2 et 7 aux scientifiques et architectes français. Plus de renseignements seront communiqués prochainement.

  Richard Gage Richard Gage - AIA - Société des Architectes et Ingénieurs pour la vérité sur le 11/9

  www.AE911Truth.org

  Le 27 Juin 2008

  Par Courrier Électronique à : lisa.white@mail.house.gov

  À l’Honorable Robert Wexler 2241 Rayburn House Office Building Washington, DC 20515

  Cher Député Wexler,

  Mon nom est Richard Gage, architecte diplômé, exerçant depuis 20 ans et membre de l’Institut Américain des Architectes (AIA). Je suis le fondateur de la Société des Architectes et Ingénieurs pour la Vérité sur le 11 Septembre, et je viens solliciter votre aide sur une question d’une très grande importance pour les États-Unis d’Amérique. Il y a un peu plus d’un an de cela, j’ai entendu à la radio des faits nouveaux et des arguments incontestables concernant les terribles événements au World Trade Center le 11 septembre 2001. J’étais stupéfait. Après quelques investigations complémentaires, j’ai réalisé que la vérité ne nous avait pas été dite sur ce qui s’est passé ce jour-là.

  La Société des Architectes et Ingénieurs pour la vérité sur le 11 Septembre était ainsi née et nous avons créé une pétition en ligne pour ceux, parmi nos collègues architectes et ingénieurs, qui sont déterminés à connaître et à faire connaître ce qui est vraiment arrivé aux trois tours du World Trade Center le 11 Septembre. Nous avons conçu une présentation multimédia qui démonte le mythe de l’explication officielle, en se basant sur des recherches simples, rationnelles et expertes, et des lois générales de la physique. Je parcours le pays et vais à la rencontre des professionnels du bâtiment (entre autres) afin de leur exposer ces points fallacieux. La réaction à cette présentation est la même partout où je vais. Un simple vote à main levée avant et après révèle que près de 90% de ceux qui croient initialement à l’hypothèse du « feu affaiblissant l’acier » en viennent à accepter l’hypothèse de la « démolition contrôlée par explosifs » après la présentation. Les explications sur la destruction des deux tours emblématiques et du bâtiment 7 du WTC, fournies par la Federal Emergency Management Agency (FEMA) et le National Institute of Standards and Technology (NIST), défient les lois de la physique. Ceci est aisé à prouver et a été prouvé au-delà de tout doute raisonnable. Les preuves matérielles prévalant actuellement montrent que les explications fournies ne peuvent être vraies. Que personne ne relève des incohérences si manifestes, ou ne réponde aux questions soulevées récemment, ou ne veuille même les poser, est une situation intenable. Ces questions sont maintenant devant nous.

  Le site Web d’AE911Truth.org est de plus en plus populaire, il est visité par plus d’un millier de personnes chaque jour. Nous dénombrons pas moins de 2 000 signataires de la pétition, dont plus de 400 sont des architectes et ingénieurs diplômés d’État et habilités. En obtenant leur habilitation, ceux-ci se sont engagés à respecter un code éthique qui les oblige aujourd’hui, en faisant preuve d’un grand courage, à dénoncer le mensonge de ce que l’on connaît sur le 11 Septembre.

  Ils posent les questions ci-dessous et justifient leurs observations ; ce ne sont là que quelques-unes des nombreuses questions sans réponse ou ignorées par ceux qui, suivant un ordre donné en fin de compte par la Maison Blanche, ont dirigé les enquêtes officielles :

  * Pourquoi plus de 100 pompiers du district de New York arrivés les premiers sur les lieux, décrivent-ils dans le détail des bruits d’explosions et des éclairs lumineux qu’ils ont vus et entendus au tout début et au cours de l’effondrement ? Pourquoi n’avons-nous pas eu connaissance avant août 2005 - et seulement après une décision d’un tribunal ordonnant leur publication - de la preuve que constituent ces 10 000 pages de témoignages des pompiers de New York ? Le propre chef de la sécurité des pompiers de New York, Albert Turi, et leur responsable nationalement reconnu Ray Downey, qui selon un de ses pairs est le plus éminent expert national en matière d’effondrement, ont tous les deux parlé de la présence d’explosifs dans les tours avant leur chute. Plus de 100 témoignages rapportant de multiples et violentes explosions ont été ignorés par la Commission du 11 Septembre, le NIST et la FEMA. * Quelle a été la source d’énergie, et à travers quels mécanismes celle-ci a-t-elle pu pulvériser 83 000 mètres cubes de béton (*) en une fine poudre qui a recouvert Manhattan ? Les calculs montrent que la quantité d’énergie exigée était supérieure au potentiel d’énergie gravitationnelle disponible dans les structures. Est-ce la même source d’énergie qui est la cause de l’anéantissement complet de plus de 1 100 corps humains jamais retrouvés ? * Comment expliquer que de massifs longerons d’acier faisant partie de la structure ont été expulsés des Twin Towers à 110 km/h, certains atterrissant 200 mètres plus loin ? * Pourquoi la plupart des fenêtres dans un rayon de 120 mètres autour de chaque tour ont-elles été soufflées ? * Pourquoi n’a-t-on pratiquement pas trouvé de dalles d’étage à la base de chacune des Tours Jumelles ? A l’origine se trouvaient là 110 étages, chacun d’une surface de 4 000 m2 (*). Comment expliquer la disparition de 90 ha de béton d’une épaisseur de 10 cm, et de pontages d’acier ? * Pourquoi y a-t-il eu ces éjections explosives de gaz et de poussières (fumées de tir) aux étages 20, 40 et 60 en dessous de "l’effondrement" dévalant chacune des tours ? Elles sont visibles dans beaucoup de vidéos à la disposition du public et montrent la projection rapide de matériaux de construction pulvérisés à plus de 220 km/h (*). * Comment la masse de ces bâtiments tout en hauteur a-t-elle détruit 80 000 tonnes de structure d’acier à une vitesse très proche de celle de la chute libre, et suivant une telle symétrie radiale ? Étant donné les dommages asymétriques du feu et la tendance de tout désordre à croître dans le temps (comme le décrit le deuxième principe de la thermodynamique), les parties du bâtiment qui tombaient auraient dû "rouler" sur les parties intactes dessous : l’effondrement eut alors seulement été partiel. * Compte tenu de ce que la combustion du kérosène à l’air libre, tout comme les incendies de bureaux ordinaires, dégagent une température maximale de 1 500°F [NdT : 815°C] et que le point de fusion de l’acier est autour de 2 700°F [NdT : 1 482°C], quelle source d’énergie thermique a pu produire les tonnes de métal fondu observées, d’une part celles s’écoulant de la tour sud peu de temps avant son effondrement, et d’autre part celles présentes pendant des semaines après le 11 septembre 2001 dans les soubassements des Twin Towers et du bâtiment 7, et vues par de nombreux témoins, y compris Leslie Robertson, ingénieur des structures du WTC ? * Qu’est-ce qui explique les traces chimiques de thermite, une matière incendiaire trouvée à l’extrémité de poutrelles d’acier ? Dans l’appendice C de son rapport de Building Performance Assessment (BPAT) [NdT : Évaluation des Performances des Constructions], la FEMA indique que « la preuve d’une attaque corrosive de l’acier par une très haute température, incluant oxydation et sulfuration avec fusion inter granulaire consécutive, était aisément visible sur les microstructures proches de la surface. » Cela n’est manifestement pas une caractéristique d’effondrement gravitationnel, de feux de kérosène ou de bureaux. * Quelle est l’origine des milliards de microsphères constituées de fer passé par l’état de fusion, dans tout le béton pulvérisé du World Trade Center ? Le United States Geological Survey [NdT : Bureau d’étude géologique des États-Unis], dans son Practicle Atlas of World Trade Center Dust Report [NdT : Atlas pratique des poussières du World Trade Center] et la Société RJ Lee Group en décembre 2003 dans son Dust Signature Report : Composition and Morphology [NdT : Rapport sur les signatures des poussières du WTC : Composition et morphologie], font tous deux état de ces gouttelettes de métal présentant une fusion antérieure, mais ne donnent pas d’explication. Ces microsphères contiennent aussi la signature chimique de la thermite, une substance incendiaire utilisée pour couper l’acier avec l’efficacité d’un couteau chauffé traversant le beurre. * Pourquoi l’accélération au début de l’effondrement brutal et uniforme du bâtiment 7 est-elle proche de celle d’un corps en chute libre ? Les analyses des vidéos montrent que la partie supérieure subit l’accélération maximale autorisée par la gravité. Cela impliquerait que la structure située en dessous n’a offert aucune résistance. Quel mécanisme peut rendre compte de la défaillance simultanée d’un nombre critique de colonnes et de la répartition uniforme de ce phénomène, nécessaires pour produire ce niveau d’accélération ? Le NIST attribue maintenant l’effondrement total du bâtiment 7 à des « incendies de bureau ordinaires » avec peu ou pas de contribution des chutes de débris ou de combustion de carburant. Sur cette suggestion du NIST, devons-nous soudainement accepter que notre compréhension de la science du comportement au feu des matériaux et des structures ait été profondément imparfaite ? L’Institut Américain des Architectes s’est opposé avec force aux modifications des codes de construction qui auraient dû prévaloir après le 11 Septembre ! Cet exposé synthétique de 5 minutes délivré au NIST le 18 décembre 2007 par AE911Truth en constitue un témoignage cinglant.

  Au nom de plus de 2 000 signataires de la pétition des Architectes et Ingénieurs pour la Vérité sur le 11 Septembre, et des milliers de citoyens qui prennent conscience de la tromperie concernant la destruction de ces trois gratte-ciels le 11 septembre 2001, je vous incite à consacrer une heure de votre attention pour considérer la stupéfiante conclusion à laquelle conduisent les réponses à ces questions cruciales.

  Par ailleurs, Joel Hirschorn, Ph.D., Cadre Supérieur du Congressional Office of Technology Assessment [NDT : Bureau d’Évaluation des Technologies du Congrès], et signataire de la pétition AE911Truth.org, a dit : "En premier lieu, laissons émerger les vérités techniques. Ensuite seulement, si nécessaire, occupons-nous des inévitables questions de politique et de complot." Nous avons l’expertise technique pour apporter un appui à votre propre recherche sur la chute des trois gratte-ciels du World Trade Center qui se sont effondrés le 11 Septembre, et nous vous offrons ce service.

  Respectueusement,

  M. Richard Gage, AIA

  Cc : Membres de l’association de Mr Richard Gage, AIA, AE911Truth.org, Inc.

  (*) Les unités anglo-saxonnes ont généralement été directement converties dans le texte pour une lecture plus facile. Filed under : 11 septembre, Etats-Unis, Terrorisme Tags : 11 septembre, commission d’enquête, Etats-Unis, mensonges,

  Répondre à ce message

  • Attentats du 11 septembre : Bigard persiste à nier la "thèse officielle" 22 octobre 2008 12:37, par P.-Y. D.

    Votre message est intéressant, c’est autre chose que du Bigard, lequel, même s’il disait vrai, n’a aucune crédibilité. IL a dit une fois qu’il ne croyait pas à la version officielle, puis a démenti, et maintenant revient à la charge ... N’oublions pas que Bigard sert la soupe à Sarkozy qui a aujourd’hui besoin de se démarquer de Bush.

    Votre message fait bien la distinction entre analyse technique de l’effondrement des tours et théorie du complot. Il laisse ouverte la question de savoir qui a réalisé l’opération de destruction assistée au moyen d’explosifs. Et, en effet, les journalistes, pour la quasi totalité d’entre eux, assimilent les deux questions, au lieu de s’intéresser sérieusement à la question technique, préalable à la résolution du deuxième problème, celui qui concerne le ou les commanditaire, le ou les complices éventuels, de l’attentat du 11 septembre sur les tours jumelles.

    Répondre à ce message

    • Attentats du 11 septembre : Bigard persiste à nier la "thèse officielle" 22 octobre 2008 13:04, par Anonyme

      Oh je ne crois pas que Bigard soit en train de servir la soupe à Sarkozy sur ce terrain-là. Quoique.

      Ce qui est impressionnant en revanche, c’est la clarté de sa façon de présenter les choses. C’est là que l’on se rend compte que la théorie officielle est en train de devenir de moins en moins dominante. Si des gens talentueux et bon communicants commencent à la dénigrer, je ne lui donne pas longtemps à tenir.

      Répondre à ce message

• Attentats du 11 septembre : Bigard persiste à nier la "thèse officielle"

  21 octobre 2008 22:09, par P.-Y. D.

  IL est tout à fait légitime de se poser des questions concernant l’attentat du 11 septembre. Aussi bien pour remettre en cause la version officielle que pour réfuter les thèses alternatives. Déclarer a priori une hypothèse irrecevable relève de l’idéologie et non plus d’une attitude scientifique, autrement dit hypothético-déductive. Personnellement je n’ai pas d’avis définitif sur la question. Mais une hypothèse possible, vraisemblable tout au moins, est que le gouvernement US savait que quelque chose se tramait, et qu’il n’a pas tout fait ce qui était en son pouvoir pour arrêter les auteurs de l’attentat.

  Du reste, réflechissons y deux secondes. Il est moins couteux et plus facile de laisser faire que d’être soi-même l’organisateur avec toutes les possibilités de fuites et donc d’échec que cela représente.

  D’autre part, aussi belles soient les théories du complot elles ont l’inconvénient majeur de réduire des phénomènes qui résultent d’un faisceau de causes à une cause unique. C’est le définition même du complot d’ailleurs.

  Partant, on peut se poser la question : à qui profite les théories du complot ?

  Eh bien pas forcément à ceux auxquels on pense en premier lieu. Pendant que l’on attribue un phénomène à une cause unique, on néglige tous les faits, tous les aspects de la réalité, qui ont fait, font et feront notre environnement politique économique et social.

  Or, comme le dit bien en substance Anglade, Bigard est le bouffon du roi. Or le roi, Sarkozy, est actuellement à la manoeuvre pour se faire passer pour le réformateur en chef du capitalisme. IL lui faut donc maintenant montrer toute son opposition au libéralisme bushiste autrefois par lui admiré. Bigard joue ce rôle. Pendant ce temps, la finance mondiale peut se recomposer tranquillement, pas forcément à notre avantage à nous citoyens. Qui a réellement compris quelque chose dans la façon ont on renfloue actuellement les banques. A-t-on demandé l’avis du peuple. Le peuple aura-t-il son mot à dire sur la façon dont les banques seront gérées ? La démocratie économique y-a-t-elle gagné quelque chose ?

  Il me semble que ce genre de question est autrement plus importante que celle de savoir qui a fomenté les atttentats du 11 septembre. Ceux-ci ont permis au gouvernement Bush de justifier une politique guerrière et liberticide. Je pense que cela suffit déjà amplement à la disqualifier. Bigard ne contribue en rien à la recherche de la vérité, il n’offre en pâture que des supputations gratuites dont le but évident est de faire diversion sur l’actualité du moment.

  Répondre à ce message

  • Attentats du 11 septembre : Bigard persiste à nier la "thèse officielle" 22 octobre 2008 12:33, par luthor

    Ce qui est surprenant, c’est cette quasi-unanimité des gens à refuser la thèse officielle comme étant peu crédible, sans pour autant être capable d’avancer autre chose que des supputations intellectuelles en faveur d’une explication du déroulé des événements.

    Peut-être que l’élection d’un nouveau président US et le départ d’une partie de l’administration responsable (voire coupable, c’est selon...) changeront peut-être les choses en facilitant l’accès à certains documents (surtout si cette diffusion arrange les nouveaux acteurs du pouvoir).

    Répondre à ce message

• Attentats du 11 septembre : Bigard persiste à nier la "thèse officielle"

  22 octobre 2008 09:45, par De La Mata Jeanpaul

  Ainsi donc un pro-Sarko sur le forum de Bétapolitique obtient les faveurs d’une grande partie des internautes qui d’habitude éprouvent du dégoût quand ils dissertent sur le président de la république ?

  Le pouvoir du fou du roi,sans doute !

  Votre argumentaire par rapport aux messages qui caractérisent le sujet est plutôt inexistant ...

  Souvenez-vous de Pearl Harbour ? ( et de biens d’autres encore )

  Répondre à ce message

  • Attentats du 11 septembre : Bigard persiste à nier la "thèse officielle" 22 octobre 2008 12:35, par Alan Moore

    Je ne vois pas vraiment le rapport entre être pro ou anti-sarko et avoir tort ou raison sur le dossier de 9/11.

    Et je ne vois pas non plus le rapport avec Pearl Harbour.

    Non pas que je dise que vous dites n’importe quoi (pas cette fois-ci), mais j’aimerais bien que vous détailliez un peu plus le fond de votre pensée.

    Après on pourra s’engueuler aussi si vous voulez :-)

    Répondre à ce message

• Attentats du 11 septembre : Bigard persiste à nier la "thèse officielle"

  22 octobre 2008 16:22

  Moi je me demande comment est-ce possible que 3 bâtiments se soient effondrés exactement de la même façon, le même jour : droit sur leur base, en quelques secondes. Je me souviens également qu’étant devant mon poste de télé dès le lendemain j’ai vue la photo de ben laden tourner en boucles sur les programmes de toutes les chaines à tel point que je me souviens encore de la question que je me suis posée : Ils savent déjà, qui a fait le coup ???

  je me souviens également que j’apprends par la radio sur RFI que 2 mois avant les attentas, l’homme le plus recherché par les usa, ben laden, a été hospitalisé à Doubaï dans l’hôpital américain et qu’il a reçu la visite d’agents de la cia. Information confirmée dans Le Figaro de la même époque.

  Je me souviens également de Buch sur les décombres encore fumantes du WTC, souriant derrière son mégaphone, tenant un pompier par les épaules....en décalage complêt avec le choc psychologique ressentis par tout le monde.

  et aussi ce qui me laisse perplexe, c’est la prétention de "journalistes" à être sûr de leur arguments alors qu’ils n’ont fait strictement aucunes enquêtes. Ils sont sûr et certains que ceux qui ont un doute et posent des questions ne peuvent qu’être des cerveaux atteins d’idioties incurables, des "révisionnistes", et allons y : des antisémites, des raciste, des xénophobes, des illettrés, de dangereux populistes etc...moi ça me rappel la bouillie du Traité Constitutionnel Européen, ou il n’était pas permit de parler en dehors de la balise d’un oui ou d’un autre oui.

  Raphael Anglade : Plus d’humilité. Posez des questions. Renseignez vous.

  Répondre à ce message

  • Attentats du 11 septembre : Bigard persiste à nier la "thèse officielle" 22 octobre 2008 17:13, par Bastien Gentil

    Quant à moi, je me souviens fort bien de la mort de massoud 3 jours avant. Je m’étais dit que ca ne resterait pas sans conséquences.

    Répondre à ce message

• Attentats du 11 septembre : Bigard persiste à nier la "thèse officielle"

  24 octobre 2008 17:24, par bluerider

  www.reopen911.info www.mondialisation.ca www.michelcollon.info www.rawstory.com www.patriotsquestion911.com www.ae911truth.org www.911blogger.com etc... soyons patients avec les incultes

  et aussi : www.jean-luc-melenchon.fr/ ?p=623#comment-107558

  Voir en ligne : A qui profite le crime ?

  Répondre à ce message

• Attentats du 11 septembre : Bigard persiste à nier la "thèse officielle"

  26 octobre 2008 20:48

  "Mais comment peut-on faire un tel saut logique conduisant à l’idée que les Etats-Unis (ou tel ou tel de leurs alliés) auraient sciemment organisé cet attentat sur leur sol ?"

  Comment ?? En considérant bêtement que ça ne serait pas une première dans l’Histoire ... et que la CIA n’a eu aucune difficulté morale à vendre de la coke et des armes dans les ghettos noirs américains pour financer ces fachos de Contras.

  A partir du moment où "on a retrouvé le passeport de Mr Atta dans les décombres du WTC" (entendu sur toutes les radios et télés le lendemain ou le surlendemain de cet attentat), le doute est plus que permis.

  Et concernant la technique et les sciences, mon activité professionnelle m’oblige à maitriser assez bien mathématiques, physique et chimie. Le coup de la tour qui s’effondre active mes zygomatiques avec vigueur. Mais à quoi bon épiloguer là-dessus : avant de faire comprendre que la Terre était ronde, certains ont dû manger leur chapeau ... et pourtant, elle tourne !

  Répondre à ce message

• Les derniers articles
• Les plus lus
• Les plus commentés
• Derniers commentaires